Una isla donde cualquier pirata pueda traficar con sus ideas, comprar y vender opiniones, en definitiva un puerto franco para descansar de la navegación.
En una guerra civil no hay lado legal o ilegal, hay barbarie.
En aquella se dilucidaba si tendríamos una dictadura marxista o una fascista. Salió la segunda, aunque un poco edulcorada. Pero de la dictadura no nos libraba nadie. Unamuno, como otros intelectuales, vio las tropelías de la República y se adhirió al mal menor. Pero, el mal siempre acaba saliendo, y, aunque menor, era mal igualmente. De ahí su desilusión.
Esta España nuestra tiene momentos históricos que no son para gente preocupada por algo más que si mismo, si además de preocuparse lo que pasa se tiene inteligencia suficiente para ver el desastre que se avecina, el sufrimiento es enorme. Tal sufrimiento lo muestra Unamuno por aquel entonces, muchos lo pueden describir hoy, por el ahora de nuestra Nación
jajaja, no coño, pero me ha sorprendido ver una entrada de Bilbao on line media mañana...
Mercedes, que sepas que discrepo en lo de mal menor, no se puede especular sobre lo que habría pasado, probablemente nos habrían invadido los nazis en la 2ª guerra mundial y hubieramos acabado en el bando de los vencedores tras el desembarco de Normandía, nos hubiésemos ahorrado 40 años de dictadura, y ahora tendríamos unos cuantos puntos más de desarrollo al habernos beneficiado del Plan Marshall...
No creo que los americanos hubieran dejado un estado en el sur de Europa en manos de los rusos.
Esta es mi teoría, así que el mal fue el mayor , no el menor..
Tienes razón en que especular con el futuro son ganas de hablar por no callar y, además, hoy no he sacado aún la bola de cristal ;) Pero si se puede saber cuál era la intención de los dos bandos. Muchos creían que acabarían en un régimen más libre ( por ambos bandos) y otros muchos veían y vemos que las mañas de los dos sólo podían llevar a una dictadura. Pero es cierto que la 2ª GM podía haber cambiado todo.
Uncle, te escribirá cuando menos lo esperes, desde una Universidad vasca gobernada por los Jesuítas :)
Me ha encantado este documento. ¡¡¡Que visión y que manera de sintetizar lo que venía...!!!.
Pero quería hacerte una petición. En realidad es para Robert. Ves a Youtube y recupera el vídeo de Carole King de "You got a friend" (cualquiera, hay varios... pero ni hablar de James Taylor) y en el post pones la letra en castellano (por si alguien no entiende el inglés).
Vencer no es convencer...pero no convenceréis porque os falta la razón.
Qué tristes son las guerras civiles, las dictaduras. La postura de Unamuno se alabará o se criticará dependiendo de quién la escuche.
Es fácil emitir un juicio de valor a posteriori, con más información de la que en aquel momento se tenía y mirándola con la visión del siglo XXI. Quién sabe cómo cada uno de nosotros hubiese actuado al verse envuelto en esa tesitura? Qué fácil es teorizar desde esta posición lujosa en la que nos encontramos!
Qué pena que a pesar de los años transcurridos continuemos siendo capaces de dar rienda suelta a nuestros más bajos instintos `animales` y no hagamos uso de la razón, de la inteligencia, de todo aquello que nos diferencia como seres racionales.
Qué vergüenza que el mundo se siga rigiendo por determinados patrones, gastándonos millones en armamento, en campañas electorales, en ver como 12 tíos en calzoncillos corren detrás de un balón cada fin de semana mientras la mayor parte del planeta continua muriéndose de hambre, de enfermedades, de sed, comiendo galletas de arcilla y jugando entre campos de minas.
Es más fácil mirar hacia otro lado, cerrar los ojos y seguir teorizando, intentando convencer, sin hacer nada. A veces me doy asco. Otras me levanto de buen humor y digo a lo Luther King : I have a dream.
David,
Por qué no James Taylor? Tiene unas letras buenísimas. Y su biografía, su superación personal, es digna de admiración.
Sparrow,
Por qué siempre que entro veo 2 online en Holanda? Tendré un virus espia en el ordenador?
No era nada contra James Taylor. Era algo a favor de la versión de Carole King que, siendo la autora original del tema, es menos conocida (¡vaya paradoja!).
Sobre lo qué dices, que tienes bastante razón, yo creo que el pasado (siempre lo digo) está para aprender de él pero no para regodearse en él. En este sentido me parece perfecto que "a toro pasao'" todos tratemos de sacar alguna conclusión sobre qué ocurrió para que no ocurra lo mismo de nuevo. La pena es que nuestra clase dirigente es más proclive a regodearse en el pasado y utilizarlo solo como arma arrojadiza, por puro revanchismo, y por eso sigue repitiéndose una y otra vez.
Yo también tengo un sueño. Mejor dicho, tengo varios. Pero he perdido toda esperanza de cambiar el mundo, ni siquiera de cambiar mi país, mi municipio, mi barrio y si me apuras... mi comunidad de vecinos. Me conformo con ser buena persona, ayudar a quien pueda y hacer de todo esto un lugar en el que mis hijos se sientan mejor. Creo que es mi mejor contribución.
Estoy seguro que tu haces lo mismo, así que no te des asco. Recuerda eso de "Think global, act local".
He vuelto porque estaba dando una vuelta por mis blogs preferidos. Y de repente he visto una entrada de Sulaco hablando de la peli que ayer recomendaba y que a Robert tanto le gustaba. Asi que con vuestro permiso os dejo el link: http://www.distorsiones.com/archives/2008/05/17/into-the-wild-hacia-rutas-salvajes/#comment-21563
Y el link de la canción que escuchaba: http://nl.youtube.com/watch?v=pHcZ1wPsJYY
Ya sabes unos hacen el trabajo y otros se llevan la gloria.
Yo soy una persona positiva y normalmente alegro a los que están a mi lado y lo digo sin arrogancia. Por eso creo que tengo que explotar esa cualidad al máximo.
Hey, Pablo! Menos mal que a tí también te pasa. No soy un tío, pero sería aplicable eso de: me como una y cuento dos, no?
Niña 9 años (nacida durante nuestra expatriación a Brasil) Niño 5 años (ya de aquí).
Eddi Vedder...! interesante, pero no acaba de engancharme (y he leído el post que has dejado. Sí te persigo, pero ojo, no soy ningún psicópata, je,je). Yo estoy escuchando a....¡¡¡Tequila!!!. Sí, lo sé, vaya ¿horterada? ¿naif? pero debo reconocer que me encantan y una emisora lo has recuperado por lo de su vuelta. ¡Coño! (perdón) acaba de decir que Pat Metheny viene a BCN... ¡Dios!
Perdona David, estoy con un trabajo urgente que tengo para el lunes, de todas formas cuando tenga un momento prometo buscarte lo que me has pedido... (disculpas)
A mi también me ocurre que cuando me conecto y estoy solo salen dos conexiones online, creo que algo no funciona bien en el contador, o tenenmos algún espía jejeje.
Yo tengo 2 niñas de 4 y 3 años, nacidas en Holanda.
Tequila, qué bueno. Sí, he visto lo de su vuelta en la tele. Uno de mis mejores recuerdos de mi niñez fue viendo a Tequila en la tele. Era un sábado por la tarde y ponían Aplauso o Tocata o cómo se llamase ese programa musical de la tarde, salían los Tequila cantando eso de : uh, ah,... dime que me quieres... Y no sé porqué razón nos dió un ataque de risa bestial. Fíjate de qué cosas me acuerdo.
Si comento y leo algún blog en castellano es para enterarme de qué pasa en España por la gente de la calle y practicar el idioma antes de que me convierta en una analfabeta internacional.
Ahora me sale el punto cotilla, qué hacías en Brasil (si se puede contar).
Grande-Marlasca, por la justicia 17 de Mayo de 2008 - 20:20:05 - Pío Moa
Ha causado furiosa indignación en medios progres el archivo de la denuncia presentada contra mí por los apologistas de la cheka –comunistas de IU fundamentalmente, pero no solo– a raíz de mi libro Años de hierro. Como muestra, este botón:
“Un tipejo llamado Pío Moa, a la sazón pseudohistoriador y manipulador de la historia, con ayuda del juez Grande-Marlaska, ha sido liberado de la denuncia que le pusimos, en aras de una pretendida libertad de expresión que le permite insultar gravemente y mentir con descaro. Es el mismo juez que ha acusado de injurias graves, entre otros, a los dibujantes de El Jueves por aquella famosa viñeta, y a otros por razones mucho menos graves, a mi entender. Sin embargo deja claro que no es un delito llamar criminales a los que defendieron con dignidad la legitimidad de la República y decir, entre otras lindezas, que estaba justificado el asesinato de Las Trece Rosas y de Lluis Companys, oque Franco no ejecutó a republicanos sino que simplemente les escarmentó (…) Yo, que también firme la denuncia, no me arrepiento. Esto no es una derrota de los denunciantes, sino del Estado de Derecho que permite que tipos como el tal Pío Moa, con ayuda del juez Grande-Marlaska, pueda seguir falseando la historia y manipulando nuestra Memoria Histórica”.
Estos maestros del lenguaje injurioso y provocador se duelen de su mala suerte por haber caído su denuncia en manos de un juez íntegro que no entiende, como otros, la justicia según convenga a la política del ejecutivo. Estos señores que han introducido el insulto, la calumnia y la falsedad sistemática en el lenguaje común de los medios, estos adecuados seguidores de quienes “defendieron con dignidad la legitimidad de la República”, aseguran, refiriéndose a los stalinistas, marxistas, racistas y golpistas varios amalgamados de hecho o de derecho en el Frente Popular, estos señores, digo, no toleran que alguien les cante cuatro verdades. Y, de conformidad con su carácter, intentan silenciar a los críticos y “reeducarlos”, como siempre han hecho los stalinistas.
Explican ellos mismos: de haber sabido que la denuncia recaería en Grande-Marlaska, la habrían retirado. Cierto. Esperaban que cayera en manos de jueces como esos para (es decir, contra) la democracia: la “justicia” al servicio del despotismo gubernamental.
El auto del juez argumenta: “En el caso de autos, compartiendo el juicio jurídico formalizado por el Ministerio Fiscal, valorando las expresiones proferidas por el denunciado, consistentes principalmente en: “… los que, defienden la Ley de Memoria Histórica, se identifican con los criminales, los de las checas”, las circunstancias en que se refirieron, presentación de un libro [Años de hierro] en modo alguno podemos concluir sobre una animus injuriandi, ajeno al criticandi, disintiendo de la opinión, como dicen los denunciantes, mayoritaria. Destacar como en la expresión imputada a quienes se llama criminales, no lo es a los altos representantes de la nación, quienes votaron la Ley de Memoria Histórica, sino quienes actuaron en las llamadas “checas”. El que se refiera que aquellos se identifican con los últimos puede considerarse desafortunado, pero nunca, siguiendo su propio tenor literal, y sin necesidad de mayores interpretaciones, que les abarque el concepto de “criminal”.
En efecto, los criminales indudabilísimos son los de las chekas. Y los autores de la ley, los “altos (¿?) representantes de la nación” –nación en la que no creen–, se han identificado ideológica y políticamente con aquellos criminales, y lo han hecho de forma asimismo indudable, después de haber falsificado la historia de modo radical y nuevamente indudable. Estos no son insultos ni siquiera frases desafortunadas, sino hechos perfectamente constatables, reproducidos en el manifiesto por la Verdad Histórica, que vuelvo a exponer más abajo. Prueben, si no, a demostrar lo contrario, en lugar de intentar persecuciones gulagianas.
La libertad está siempre en peligro, y más en estos tiempos de involución política. Para constatarlo baste señalar este otro hecho: solo han salido en defensa de las libertades, nuevamente, la COPE, Libertad Digital, Intereconomía y muy pocos más. Nadie, absolutamente nadie, en el mundo progre, ha protestado por la denuncia de corte chekista contra mí, por este intento de acallar una crítica que, además, se ha demostrado completamente veraz; por este ataque directo a la libertad de expresión. Nadie en la dirección del PP ha levantado tampoco la voz para condenar el desafuero. Nadie en El mundo, Abc, La Razón, por supuesto en las televisiones, tan mayoritariamente afectas a la telebasura. Triste, muy triste. Y muy revelador. ¿Qué clase de demócratas son todos ellos? ¿Qué democracia puede salir de tales actitudes?
En una guerra civil hay lado legal y lado ilegal. El lado ilegal era el Frente Popular, el que asaltó y destruyó el proyecto de democracia liberal ("burguesa"). Lo ha demostrado Pío Moa. El lado legítimo lo representaban los que se levantaron contra un proyecto totalitario.
En la guerra civil, había un bando que ostentaba el poder de manera jurídicamente legítima, aunque podemos aceptar que moralmente de manera ilegítima. Hacían apartado del Parlamento a una buena parte de los españoles. Las izquierdas se consideraban con mayor grado de legitimidad para ejercer el poder que la derecha, perseguían el gobierno de la CEDA de forma completamente antidemocrática y atacan sin cuartel a la Iglesia. Aquello no era una democracia. Contra ello se revelaron un grupo de españoles, con toda la moralidad que da el atacar al tirano, pero no dejaban de ir contra el poder jurídico constituido.
Al final la intención de ambos nos llevaba a una dictadura. Y no veo mucha legalidad en las dictaduras. Por mucho que hubiera buenas intenciones en los que apoyaron el levantamiento, como hubo buenas intenciones en algún sector de la población, sobre todo intelectuales, cuando proclamaron la República. Proclamación que salió adelante no por legalidad, pues realmente la monarquía había ganado las elecciones, sino por la osadía de Maura y la cobardía del Rey.
Despachar los acontecimientos del 31 al 39 o incluso al 75 con elementos basados en la legalidad o ilegalidad no me parece suficiente. La Historia está llena de matices y en Aquella, los matices lo son todo.
Buenos y malos, legitimos e ilegitimos, de esos, hubieron en los dos bandos.
La gente de la calle, de los pueblos, son los que mas asco me dan cuando pienso en aquellos anyos.
Fueron viejas rencillas, venganzas, historietas entre vecinos, conocidos y familiares lo que hicieron de ese capitulo de nuestra historia algo tan negro.
A mi es Sanchez Drago el que mas me convence con este tema.
Sí se puede contar. Estaba poniendo en marcha el negocio de una editorial española multinacional (la más gorda). Casi tres años. Fantástico.
Bueno si te gusta Tequila me siento más tranquilo (da menos vergüenza, je,je....).
Estoy de acuerdo con Pablo y en parte con Mercedes (más me vale, nunca me enfrentaría a una ejecutiva hiperagresica, je,je... es coña). De algún modo todos traicionaron a la legalidad (más allá de la traición moral, que también todos cometieron). Pero, aún estando en descuerdo con el gobierno de izquierdas, lo que el pueblo había votado estaba por encima de toda norma moral, ética o legal. Por eso es imperdonable la acción de los sublevados y ni mil pantanos, ni 100 planes marshall, ni los llamados 25 años de paz, ni lo qué sea los hace más “simpáticos” ni menos culpables. Los matices son lo que esgrimen personas como Pío Moa para justificar lo injustificable. Eso no me vale (y soy lo más alejado ideológicamente de la izquierda progre que uno pueda imaginarse).
Cualquier cosa que se escriba de la Guerra Civil o de la República me parece que está de más. Los hechos son los que son.
Sarónico me he perdido con tu escrito. Lo siento, no te sigo.
Cierto, Pablo. En España siempre nos hemos tomados las cosas como si se tratara de un partido de fútbol o de una película del Oeste con buenos y malos. Además, cuando se desatan los ánimos ¡hay que ver qué intransigentes somos! Y, es verdad que Sánchez Dragó, quizá por esa forma peculiar que tiene de ver la vida, siempre desde al distancia o desde la suficiencia, es un gran historiador de la Guerra Civil. También lo es Moa, por el uso de las fuentes que tiene. Pero, a veces, sus seguidores vuelven al doctrinarismo, cuando él cuenta las cosas con muchos matices. No con el distanciamiento de Dragó. Pero si con matices que no se pueden olvidar.
David, nunca está de más escribir de Historia. En este caso sin Pio Moa no sabríamos bien todos los hechos porque los archivos de la Izquierda no estaban abiertos a los historiadores de derechas. Lo cual es en sí mismo una aberración.
Los historiadores deben mirar las cosas con objetividad y luego analizar. Eso hace MOa y, esa es su virtud.
"Los historiadores deben mirar las cosas con objetividad y luego analizar. Eso hace MOa y, esa es su virtud."
El trabajo me puede y no puedo contestar a alguno, pero esta mercedes me permitirás que te la rebata.
Los historiadores... si, Pio Moa no es un historiador, sus métodos no son científicos, sus fuentes no son primarias, sinó que bebe de fuentes propias de la dictadura...
Tampoco es objetivo, Pio Moa es un personaje resentido con la izquierda (democrática) que le repudió por su pertenencia al GRAPO, y por los crímenes cometidos.
No te confundas Mercedes, PIo Moa como máximo exponente, pero con el Federico, Jose García Dominguez, Sanchez Dragó, Semprún, Rosa Diez (en proceso) y algunos más, son personajes con aspiraciones no satisfechas por quienes ellos creían que debían satisfacerlas, y que se han revuelto más por odios y resentimientos personales que por haberse caido del caballo, por utilizar un simil que tu entiendes bien.
Eso, ya os ha ido bien a la derecha de este país durante unos años, tener una quinta columna como esta, te he de reconocer que hace daño, pero para decir que son objetivos e imparciales hay que beber mucha sidriña, mi querida amiga.
Claro que hay que hablar de Historia. Me encanta igual que la política. Pero, Mercedes, me parece que justamente Moa es el que menos objetividad pone en el asunto. Lo siento. Tipos que mezclan su propias revanchas, obsesiones y ambiciones con la ciencia no me valen. Ni él, ni Sopena, ni De Miguel, ni Fede, ni muchos otros de los que sólo sale odio por su bocas. Estoy de acuerdo con Jack. Fíjate que casi prefiero a Girauta y sus colegas que a los que menciono más arriba.
Ah! y quise decir "hiperagresiva" y no "hiperagresica". De nuevo culpa del teclado (tengo que tratar de "conectar" la Olivetti).
Rojo, no descuides el trabajo, que yo también estoy trabajando.
Sí afirmo, sin haber bebido nada, que Pio Moa es historiador, buen historiador y objetivo, porque llega a sus conclusiones desde el análisis de los hechos y las fuentes, que no son sólo derivadas, también son directas. Además, lo hace habiendo partido desde posiciones ideológicas de izquierda. Recuerda lo que decía Revel «¿Qué es la ideología? Es una triple dispensa: dispensa intelectual, dispensa práctica y dispensa moral. La primera consiste en retener sólo los hechos favorables a la tesis que se sostiene, incluso en inventarlos totalmente, y en negar los otros, omitirlos, olvidarlos, impedir que sean conocidos.» Mi profesor de Historia del S XX, discípulo de Tierno Galván y socialista de pro, era capaz de recriminar a algún compañero mío (de izquierdas claro, los derechas en aquella facultad éramos una especie protegida) que la ideología le impedía hacer un buen análisis político. A mi me puso sobresaliente a pesar de pensar y manifestar posiciones nada correctas. El problema de la Guerra Civil es que la herida sigue abierta y con un cierto problema de culpabilidad existente en todos, derechas e izquierdas. El profesor Ferrero (historiador italiano de gran prestigio) decía que un acontecimiento histórico pasaba a poder se analizado sin pasión cuando “estaba morto”. Desgraciadamente ni la guerra ni la posguerra civil está suficientemente muertos y Z se ha encargado de reabrir las heridas. Así que, no te ciegue la ideología, Rojín. Hala, sigue con el Derecho, lo mismo que yo, que en el fondo es más aburrido, pero es lo que nos da de comer.
Ja, ja Mercedes... me has hecho reír. El que toma copas es Pío, no tu. Pero respeto tu punto de vista.
Y también es verdad que ZP ha metido la pata con lo de la Memoria Histórica. El fondo era admirable pero la forma ha sido desastrosa. Pero no me negarás que son justamente Pío & Co. los que azuzan también el tema.
Mi abuelo fue un buen hombre. Nunca lo escuche, y tampoco el hablaba de manera muy extensa del tema. Sabia que habian perdido la batalla ideologica. En realidad sabia que no la habian librado.
Yo no entendia su posicion.
Por que fue voluntario de Alicante a Asturias a defender la Republica? Por que se alegro del alzamiento? Por que se marcho en la posguerra? Por que volvio en los sesenta? Por que era franquista? Por que era republicano?
Yo agradezco a Pio Moa &Co el haberme explicado, no la realidad absoluta de lo acontecido, pero si lo que vivio, sintio, y penso mi abuelo, que fue un buen hombre. Buenisimo.
Tambien les agradezco, en particular a Sanchez Drago, el haberme explicado por que mi otro abuelo, cuyo anarquista padre, barbero del pueblo y hombre amado por sus vecinos, sufrio un calvario hasta morir fusilado tras ser denunciado por el cura, se expatrio por motivos estrictamente economicos (el hambre, siempre el hambre), y volvio en cuanto hizo fortuna. El cura, ese cura, las paso putas tambien, a manos de los amigos del bisabuelo. Ya saben, una vez metidos en el horror, perdemos toda humanidad. Sea esto lo que sea.
Sin gobierno de por medio, esos "periodistas", "historiadores", "ensayistas", o lo que sean, han conseguido rehabilitar el sentimiento de muchas familias. De muchos jovenes que miraban a sus abuelos y pensaban, "y estos eran los hijosdeputa que me pintan en clase de sociales?"
Si tuvierais un minimo de decencia no insultariais tan gravemente la labor puramente social que esos tipos han realizado. Y ademas indirectamente, que ellos buscan otras cosas, en su interes propio. Liberalismo puro vamos. Y yo lo aplaudo.
No me da tiempo a más entre trabajo, familia, amigos, estudios yactualidad de aquí y de allá.
Es enriquecedor poder tener la oportunidad de recibir distintas visiones con la consiguiente reflexión, conclusión y aprendizaje.
Mi experiencia con la barbarie se limita a las narraciones contadas en primera persona que escuchaba a refugiados llegados a este país en el que vivo. Éramos compañeros de clase, durante esas horas aprendí mucho más que un idioma. Historias de Ruanda, la ex-Yugoslavia, Afganistán, Irak.
En casa recuerdo largas conversaciones sobre política, partidos, sindicatos. El tema de la guerra se trataba tangencialmente casi a modo de anécdota.
Cuántos años han de pasar para que la herida se cierre? Seguimos empeñados en que ésta siga abierta? Con qué fienes?
Supongo que todos tenemos historias familiares que contar sobra la Guerra. Mi abuelo era concejal de un minúsculo (pero minúsculo de verdad) pueblo de Tarragona. Solo por eso y por ser de ERC (a los que no me une nada, pero nada) se paso muchos años en la cárcel y lo perdió todo. No necesito que Pío me cuente la historia. Yo me sé, por lo menos, la mía. Y, además, como nací en los 60 supongo que me explicaron una bastante más cercana al bando vencedor que al vencido. Yo no me siento “indecente”. Solo expreso mi opinión sobre los que tratan de imponer “su verdad” sobre el resto. Y no me importa de qué bando sean. Ambos me parecen igual de... ¿despreciables? Lo que más siento es que estas discusiones siempre acaben igual: faltando. Supongo que el revanchismo esta en ambos lados, pero no me negarás que , utilizando un comentario que ha hecho Mercedes, "pero es que (los vencidos) han estado en minoría muchos (muchísimos) años, hay que dejar que se desahoguen :)"
Sí creo haber entendido que, como todos, hay dos historias que contar. Y que frente a la verdad oficial actual que ZP nos quiere transmitir, hay una verdad que reacciona por el lado contrario.
Y también que se agradece que se den todas las visiones posibles: las de derechas y las de izquierda, pero especialmente ahora, las de derechas ya que parece que las de izquierda son "socialmente más aceptables y vendibles.
Hasta aquí todo normal.
Pero lo que no entiendo es la parte que dice "decentes". Esa, me perdonarás, pero no consigo entenderla. Ni tampoco la parte "insultar gravemente" ya que no soy consciente de haberlo hecho ¿o sí? Si ha sido así juro que no era mi intención y pido disculpas.
Y, perdoneme David, me parece poco decente, si, decente, decir en un post que el fondo de la memoria historica era admirable, para decir luego que esta muy mal que nos quieran imponer, Pio Moa&Co, su particular vision de lo acontecido. Pablo
OK, retiro lo de que escupen veneno. Retiro la forma, pero creo que entenderéis lo que quiero decir. Y con ello no digo que los otros no lo hagan, me refiero a Moa por qué es de quien hablamos.
El fondo de la ley, o una parte, es recuperar a todas las victimas "olvidadas". Eso a mi me parece muy bien. Igual que tratar de recuperar los cuerpos enterrados, devolver la dignidad de muchos que fueron injustamente ofendidos de algún modo. No veo por qué eso molesta a alguien. Pero Pío & Co. han reaccionado inmediatamente con su historia. ¿Que el resto también tratan de imponer la suya? Sí es cierto. En el último post ya he dicho que no me creo a ninguno de los dos bandos, que todos son sesgados y partidistas.
El odio sale y se percibe de muy diferentes maneras. Es parte de nuestra subjetividad. Cuando escucho a Fede, no suelo sentir odio. Si que siento desprecio, superioridad, y cansancio, hastio incluso. Pero odio no siento. Si siento odio en las comicas palabras de Rubianes, en la sorna de Boris y del tipo de cronicas marcianas, por poner tres ejemplos. Mire, en Gabilondo tambien. Pablo
Sólo una aclaración, los que llevaban toda la vida sin poder decir lo que pensaban eran los auténticos historiadores de derechas, no los propagandistas del régimen que esa es otra cosa. En España, sí en la España franquista, los historiadores, los autores de los libros de historia con más influencia eran los de la escuela de Tuñón de Lara y Vilar, todos publicando desde el exilio, desde las Universidades Frnacesas. En españa, profesores de derecha con prestigio en aquellos años estaban Ricardo de la Cierva y Salas Larrazabal. Y muy, pero que muy al final, más próximos a la transición que al franquismo, surgieron Palacio Atard y Jover. De ahí la importancia de Pio Moa y del movimiento de difusores de Pio.
Yo tambien creo que debemos mirar al futuro, pero considero imprescindible conocer el pasado. La objetividad en historia no existe, yo no leo a un historiador porque sea objetivo sinó porque sea honrado. Y Don Pio no lo es. Leí sus Mitos de la guerra civil y me pareció un panfleto de FAES para contrarestar la corriente a favor de la ley de la Memoria histórica. Existen muchas susceptibilidades, por supuesto todos conocemos nuestra historia, estoy totalmente de acuerdo con David Soler, yo expliqué la mia a Uncle Thom en el otro lado, pero su respuesta fue algo así como “...algo habrian hecho” igual que lo que escuchabamos durante el franquismo, claro Uncle Thom es franquista. Voy a ver si encuentro el video de Carole King y los links que dejo Ale,...ayer vi La Torre de Suso, no es mala peli, pero tampoco para echar cohetes....estoy viendo una serie fantástica The Wire, mirad que frase, se la dicen a un poli que esta muy obsesionado con su trabajo y siempre se queja de que no lo valoran, etc:, un amigo suyo le aconseja que se divierta y dice: ”la vida, McNulty es algo que pasa mientras esperamos cosas que nunca acurren”...me gustó y por eso la cito aquí,.... de todas formas me parece haberla escuchado antes, a alguien le suena?
Un saludo a todos y todas, r.
Gracias Mercedes, si hoy es lunes esto es Isla Tortuga
Espero que la “culerada” me permita una malicia... Mi Capitan, David, de buen rollo., please Ayer en TV3 aprendí de donde vienen todos los males del Barça, no en la entrevista a Laporta ( a fin de cuentas una gestión puede salir bien o mal) fue despues, en el debate posterior. Un periodista (Pere Escobar, cap d’esports de TV3) dijo que el equipo del Barça era 10 (literal) veces superior al del Madrit. Aquí radica el problema en lo arrogante que puede llegar a ser la ignorancia. Por eso creen que trabajando un diez por ciento de lo que hacen los otros podran llegar a ganarlos.... yo tambien creo que el Barça tiene una plantilla mejor que el Real, pero no 10 veces, eso es arrogancia, petulancia, ir de sobrado y otras adjetivos que no me se... que sigan así,..31 suma y sigue
...no crean que soy tan futbolero, me gusta mucho mas el baloncesto...FORÇA PENYA!!!!
Robert, me ha gustado esa frase de la película sobre al vida. Es bastante cierta. Pero, no siempre.
Puedo admitir que nadie, y por tanto, ningún historiador, es del todo objetivo. Pero no estoy de acuerdo con lo de Moa. Qué se le va a hacer.
Ahora bien, lo más importante, me chifla el baloncesto, últimamente lo sigo menos, casi no veo la tele y cuando tango tiempo libre no me gusta encerrarme mucho, que bastante tiempo paso encerrada. Pero sigo yendo al palacio de los deportes cuando puedo y, también, a ver al Estu. Uff!! salvado en la última campana.
Además, mis monjas eran tan modernas que apuntaron al colegio en un torneo municipal de baloncesto y balonmano, así que, he llegado a estar federada. ¡Con un 1,60 que mido! Tengo que reconocer que era malísima jugando. Por cierto, como no era para menos, entre le Barça y la Peña, yo también me quedo con la Peña.
...a mi tambien me gustó que se salvara el estu un equipo con solera merece estar en la ACB, sufri hasta el penúltimo partido... te acuerdas de Pinone?, vaya crack,
Al menos eres culé. No te ahorras adjetivos. Muy bien!
Es imposible ser totalmente objetivo. Miramos los hechos con unos ojos que son los propios y esa información la transforma nuestro cerebro.
No obviemos el pasado, caminemos hacía un futuro y démosle el justo valor a nuestra historia. Sí, al conocimiento de los hechos. No, a la perversión de su difusión con fines distintos a los didácticos.
Joder Ale!! Permíteme la petulancia y pedantería: yo no lo hubiera expresado mejor! (ja, ja...). Estoy 100% de acuerdo en tu último párrafo (en el primero, también).
Bueno estaré por aquí... pero empieza el Gato (hoy pollo: Feijoo y Dávila).
¡El Oso Pinone! Qué palizas nos daba. Todavía jugaba en MAdrid en la Ciudad Deportiva, y lo que teníamos que aguantar a la Demencia. La verdad es que aunque fueran adversarios hay que reconocer que eran y son la afición más divertida
50 comentarios:
En una guerra civil no hay lado legal o ilegal, hay barbarie.
En aquella se dilucidaba si tendríamos una dictadura marxista o una fascista. Salió la segunda, aunque un poco edulcorada. Pero de la dictadura no nos libraba nadie. Unamuno, como otros intelectuales, vio las tropelías de la República y se adhirió al mal menor. Pero, el mal siempre acaba saliendo, y, aunque menor, era mal igualmente. De ahí su desilusión.
Esta España nuestra tiene momentos históricos que no son para gente preocupada por algo más que si mismo, si además de preocuparse lo que pasa se tiene inteligencia suficiente para ver el desastre que se avecina, el sufrimiento es enorme. Tal sufrimiento lo muestra Unamuno por aquel entonces, muchos lo pueden describir hoy, por el ahora de nuestra Nación
Mercedes, estoy de acuerdo...
aunque lo mismo en breves momentos te responde Uncle.
:)
Si deja de hacerse el tímido claro.
Buenos dias RM,
Pero es que te pasas el dia vigilando quien entra en tu garito?
Uncle, diga algo hombre!
Pablo
jajaja, no coño, pero me ha sorprendido ver una entrada de Bilbao on line media mañana...
Mercedes, que sepas que discrepo en lo de mal menor, no se puede especular sobre lo que habría pasado, probablemente nos habrían invadido los nazis en la 2ª guerra mundial y hubieramos acabado en el bando de los vencedores tras el desembarco de Normandía, nos hubiésemos ahorrado 40 años de dictadura, y ahora tendríamos unos cuantos puntos más de desarrollo al habernos beneficiado del Plan Marshall...
No creo que los americanos hubieran dejado un estado en el sur de Europa en manos de los rusos.
Esta es mi teoría, así que el mal fue el mayor , no el menor..
Tienes razón en que especular con el futuro son ganas de hablar por no callar y, además, hoy no he sacado aún la bola de cristal ;) Pero si se puede saber cuál era la intención de los dos bandos. Muchos creían que acabarían en un régimen más libre ( por ambos bandos) y otros muchos veían y vemos que las mañas de los dos sólo podían llevar a una dictadura. Pero es cierto que la 2ª GM podía haber cambiado todo.
Uncle, te escribirá cuando menos lo esperes, desde una Universidad vasca gobernada por los Jesuítas :)
Me ha encantado este documento. ¡¡¡Que visión y que manera de sintetizar lo que venía...!!!.
Pero quería hacerte una petición. En realidad es para Robert. Ves a Youtube y recupera el vídeo de Carole King de "You got a friend" (cualquiera, hay varios... pero ni hablar de James Taylor) y en el post pones la letra en castellano (por si alguien no entiende el inglés).
Siento estas formas imperativas. Es la costumbre.
Vencer no es convencer...pero no convenceréis porque os falta la razón.
Qué tristes son las guerras civiles, las dictaduras. La postura de Unamuno se alabará o se criticará dependiendo de quién la escuche.
Es fácil emitir un juicio de valor a posteriori, con más información de la que en aquel momento se tenía y mirándola con la visión del siglo XXI. Quién sabe cómo cada uno de nosotros hubiese actuado al verse envuelto en esa tesitura? Qué fácil es teorizar desde esta posición lujosa en la que nos encontramos!
Qué pena que a pesar de los años transcurridos continuemos siendo capaces de dar rienda suelta a nuestros más bajos instintos `animales` y no hagamos uso de la razón, de la inteligencia, de todo aquello que nos diferencia como seres racionales.
Qué vergüenza que el mundo se siga rigiendo por determinados patrones, gastándonos millones en armamento, en campañas electorales, en ver como 12 tíos en calzoncillos corren detrás de un balón cada fin de semana mientras la mayor parte del planeta continua muriéndose de hambre, de enfermedades, de sed, comiendo galletas de arcilla y jugando entre campos de minas.
Es más fácil mirar hacia otro lado, cerrar los ojos y seguir teorizando, intentando convencer, sin hacer nada. A veces me doy asco. Otras me levanto de buen humor y digo a lo Luther King : I have a dream.
David,
Por qué no James Taylor? Tiene unas letras buenísimas. Y su biografía, su superación personal, es digna de admiración.
Sparrow,
Por qué siempre que entro veo 2 online en Holanda? Tendré un virus espia en el ordenador?
Ale, yo tambien suelo ver dos parisinos conectados cuando entro... lo del virus me parece logico... hummm habra que verlo
pablo
Ale,
No era nada contra James Taylor. Era algo a favor de la versión de Carole King que, siendo la autora original del tema, es menos conocida (¡vaya paradoja!).
Sobre lo qué dices, que tienes bastante razón, yo creo que el pasado (siempre lo digo) está para aprender de él pero no para regodearse en él. En este sentido me parece perfecto que "a toro pasao'" todos tratemos de sacar alguna conclusión sobre qué ocurrió para que no ocurra lo mismo de nuevo. La pena es que nuestra clase dirigente es más proclive a regodearse en el pasado y utilizarlo solo como arma arrojadiza, por puro revanchismo, y por eso sigue repitiéndose una y otra vez.
Yo también tengo un sueño. Mejor dicho, tengo varios. Pero he perdido toda esperanza de cambiar el mundo, ni siquiera de cambiar mi país, mi municipio, mi barrio y si me apuras... mi comunidad de vecinos. Me conformo con ser buena persona, ayudar a quien pueda y hacer de todo esto un lugar en el que mis hijos se sientan mejor. Creo que es mi mejor contribución.
Estoy seguro que tu haces lo mismo, así que no te des asco. Recuerda eso de "Think global, act local".
Ja, ja,ja... tienes razón David.
Cuántos hijos tienes? Yo dos.
He vuelto porque estaba dando una vuelta por mis blogs preferidos. Y de repente he visto una entrada de Sulaco hablando de la peli que ayer recomendaba y que a Robert tanto le gustaba. Asi que con vuestro permiso os dejo el link:
http://www.distorsiones.com/archives/2008/05/17/into-the-wild-hacia-rutas-salvajes/#comment-21563
Y el link de la canción que escuchaba:
http://nl.youtube.com/watch?v=pHcZ1wPsJYY
Ya sabes unos hacen el trabajo y otros se llevan la gloria.
Yo soy una persona positiva y normalmente alegro a los que están a mi lado y lo digo sin arrogancia. Por eso creo que tengo que explotar esa cualidad al máximo.
Hey, Pablo! Menos mal que a tí también te pasa. No soy un tío, pero sería aplicable eso de: me como una y cuento dos, no?
Niña 9 años (nacida durante nuestra expatriación a Brasil)
Niño 5 años (ya de aquí).
Eddi Vedder...! interesante, pero no acaba de engancharme (y he leído el post que has dejado. Sí te persigo, pero ojo, no soy ningún psicópata, je,je). Yo estoy escuchando a....¡¡¡Tequila!!!. Sí, lo sé, vaya ¿horterada? ¿naif? pero debo reconocer que me encantan y una emisora lo has recuperado por lo de su vuelta.
¡Coño! (perdón) acaba de decir que Pat Metheny viene a BCN... ¡Dios!
Perdona David, estoy con un trabajo urgente que tengo para el lunes, de todas formas cuando tenga un momento prometo buscarte lo que me has pedido... (disculpas)
A mi también me ocurre que cuando me conecto y estoy solo salen dos conexiones online, creo que algo no funciona bien en el contador, o tenenmos algún espía jejeje.
Un saludo a todos/as.
Yo tengo 2 niñas de 4 y 3 años, nacidas en Holanda.
Tequila, qué bueno. Sí, he visto lo de su vuelta en la tele. Uno de mis mejores recuerdos de mi niñez fue viendo a Tequila en la tele. Era un sábado por la tarde y ponían Aplauso o Tocata o cómo se llamase ese programa musical de la tarde, salían los Tequila cantando eso de : uh, ah,... dime que me quieres... Y no sé porqué razón nos dió un ataque de risa bestial. Fíjate de qué cosas me acuerdo.
Si comento y leo algún blog en castellano es para enterarme de qué pasa en España por la gente de la calle y practicar el idioma antes de que me convierta en una analfabeta internacional.
Ahora me sale el punto cotilla, qué hacías en Brasil (si se puede contar).
Grande-Marlasca, por la justicia
17 de Mayo de 2008 - 20:20:05 - Pío Moa
Ha causado furiosa indignación en medios progres el archivo de la denuncia presentada contra mí por los apologistas de la cheka –comunistas de IU fundamentalmente, pero no solo– a raíz de mi libro Años de hierro. Como muestra, este botón:
“Un tipejo llamado Pío Moa, a la sazón pseudohistoriador y manipulador de la historia, con ayuda del juez Grande-Marlaska, ha sido liberado de la denuncia que le pusimos, en aras de una pretendida libertad de expresión que le permite insultar gravemente y mentir con descaro. Es el mismo juez que ha acusado de injurias graves, entre otros, a los dibujantes de El Jueves por aquella famosa viñeta, y a otros por razones mucho menos graves, a mi entender. Sin embargo deja claro que no es un delito llamar criminales a los que defendieron con dignidad la legitimidad de la República y decir, entre otras lindezas, que estaba justificado el asesinato de Las Trece Rosas y de Lluis Companys, oque Franco no ejecutó a republicanos sino que simplemente les escarmentó (…) Yo, que también firme la denuncia, no me arrepiento. Esto no es una derrota de los denunciantes, sino del Estado de Derecho que permite que tipos como el tal Pío Moa, con ayuda del juez Grande-Marlaska, pueda seguir falseando la historia y manipulando nuestra Memoria Histórica”.
Estos maestros del lenguaje injurioso y provocador se duelen de su mala suerte por haber caído su denuncia en manos de un juez íntegro que no entiende, como otros, la justicia según convenga a la política del ejecutivo. Estos señores que han introducido el insulto, la calumnia y la falsedad sistemática en el lenguaje común de los medios, estos adecuados seguidores de quienes “defendieron con dignidad la legitimidad de la República”, aseguran, refiriéndose a los stalinistas, marxistas, racistas y golpistas varios amalgamados de hecho o de derecho en el Frente Popular, estos señores, digo, no toleran que alguien les cante cuatro verdades. Y, de conformidad con su carácter, intentan silenciar a los críticos y “reeducarlos”, como siempre han hecho los stalinistas.
Explican ellos mismos: de haber sabido que la denuncia recaería en Grande-Marlaska, la habrían retirado. Cierto. Esperaban que cayera en manos de jueces como esos para (es decir, contra) la democracia: la “justicia” al servicio del despotismo gubernamental.
El auto del juez argumenta: “En el caso de autos, compartiendo el juicio jurídico formalizado por el Ministerio Fiscal, valorando las expresiones proferidas por el denunciado, consistentes principalmente en: “… los que, defienden la Ley de Memoria Histórica, se identifican con los criminales, los de las checas”, las circunstancias en que se refirieron, presentación de un libro [Años de hierro] en modo alguno podemos concluir sobre una animus injuriandi, ajeno al criticandi, disintiendo de la opinión, como dicen los denunciantes, mayoritaria. Destacar como en la expresión imputada a quienes se llama criminales, no lo es a los altos representantes de la nación, quienes votaron la Ley de Memoria Histórica, sino quienes actuaron en las llamadas “checas”. El que se refiera que aquellos se identifican con los últimos puede considerarse desafortunado, pero nunca, siguiendo su propio tenor literal, y sin necesidad de mayores interpretaciones, que les abarque el concepto de “criminal”.
En efecto, los criminales indudabilísimos son los de las chekas. Y los autores de la ley, los “altos (¿?) representantes de la nación” –nación en la que no creen–, se han identificado ideológica y políticamente con aquellos criminales, y lo han hecho de forma asimismo indudable, después de haber falsificado la historia de modo radical y nuevamente indudable. Estos no son insultos ni siquiera frases desafortunadas, sino hechos perfectamente constatables, reproducidos en el manifiesto por la Verdad Histórica, que vuelvo a exponer más abajo. Prueben, si no, a demostrar lo contrario, en lugar de intentar persecuciones gulagianas.
La libertad está siempre en peligro, y más en estos tiempos de involución política. Para constatarlo baste señalar este otro hecho: solo han salido en defensa de las libertades, nuevamente, la COPE, Libertad Digital, Intereconomía y muy pocos más. Nadie, absolutamente nadie, en el mundo progre, ha protestado por la denuncia de corte chekista contra mí, por este intento de acallar una crítica que, además, se ha demostrado completamente veraz; por este ataque directo a la libertad de expresión. Nadie en la dirección del PP ha levantado tampoco la voz para condenar el desafuero. Nadie en El mundo, Abc, La Razón, por supuesto en las televisiones, tan mayoritariamente afectas a la telebasura. Triste, muy triste. Y muy revelador. ¿Qué clase de demócratas son todos ellos? ¿Qué democracia puede salir de tales actitudes?
En una guerra civil hay lado legal y lado ilegal. El lado ilegal era el Frente Popular, el que asaltó y destruyó el proyecto de democracia liberal ("burguesa"). Lo ha demostrado Pío Moa. El lado legítimo lo representaban los que se levantaron contra un proyecto totalitario.
En la guerra civil, había un bando que ostentaba el poder de manera jurídicamente legítima, aunque podemos aceptar que moralmente de manera ilegítima. Hacían apartado del Parlamento a una buena parte de los españoles. Las izquierdas se consideraban con mayor grado de legitimidad para ejercer el poder que la derecha, perseguían el gobierno de la CEDA de forma completamente antidemocrática y atacan sin cuartel a la Iglesia. Aquello no era una democracia. Contra ello se revelaron un grupo de españoles, con toda la moralidad que da el atacar al tirano, pero no dejaban de ir contra el poder jurídico constituido.
Al final la intención de ambos nos llevaba a una dictadura. Y no veo mucha legalidad en las dictaduras. Por mucho que hubiera buenas intenciones en los que apoyaron el levantamiento, como hubo buenas intenciones en algún sector de la población, sobre todo intelectuales, cuando proclamaron la República. Proclamación que salió adelante no por legalidad, pues realmente la monarquía había ganado las elecciones, sino por la osadía de Maura y la cobardía del Rey.
Despachar los acontecimientos del 31 al 39 o incluso al 75 con elementos basados en la legalidad o ilegalidad no me parece suficiente. La Historia está llena de matices y en Aquella, los matices lo son todo.
Ánimo, Robert
Buenos y malos, legitimos e ilegitimos, de esos, hubieron en los dos bandos.
La gente de la calle, de los pueblos, son los que mas asco me dan cuando pienso en aquellos anyos.
Fueron viejas rencillas, venganzas, historietas entre vecinos, conocidos y familiares lo que hicieron de ese capitulo de nuestra historia algo tan negro.
A mi es Sanchez Drago el que mas me convence con este tema.
Pablo
Ale,
Sí se puede contar. Estaba poniendo en marcha el negocio de una editorial española multinacional (la más gorda). Casi tres años. Fantástico.
Bueno si te gusta Tequila me siento más tranquilo (da menos vergüenza, je,je....).
Estoy de acuerdo con Pablo y en parte con Mercedes (más me vale, nunca me enfrentaría a una ejecutiva hiperagresica, je,je... es coña). De algún modo todos traicionaron a la legalidad (más allá de la traición moral, que también todos cometieron). Pero, aún estando en descuerdo con el gobierno de izquierdas, lo que el pueblo había votado estaba por encima de toda norma moral, ética o legal. Por eso es imperdonable la acción de los sublevados y ni mil pantanos, ni 100 planes marshall, ni los llamados 25 años de paz, ni lo qué sea los hace más “simpáticos” ni menos culpables. Los matices son lo que esgrimen personas como Pío Moa para justificar lo injustificable. Eso no me vale (y soy lo más alejado ideológicamente de la izquierda progre que uno pueda imaginarse).
Cualquier cosa que se escriba de la Guerra Civil o de la República me parece que está de más. Los hechos son los que son.
Sarónico me he perdido con tu escrito. Lo siento, no te sigo.
Cierto, Pablo. En España siempre nos hemos tomados las cosas como si se tratara de un partido de fútbol o de una película del Oeste con buenos y malos. Además, cuando se desatan los ánimos ¡hay que ver qué intransigentes somos! Y, es verdad que Sánchez Dragó, quizá por esa forma peculiar que tiene de ver la vida, siempre desde al distancia o desde la suficiencia, es un gran historiador de la Guerra Civil. También lo es Moa, por el uso de las fuentes que tiene. Pero, a veces, sus seguidores vuelven al doctrinarismo, cuando él cuenta las cosas con muchos matices. No con el distanciamiento de Dragó. Pero si con matices que no se pueden olvidar.
David, nunca está de más escribir de Historia. En este caso sin Pio Moa no sabríamos bien todos los hechos porque los archivos de la Izquierda no estaban abiertos a los historiadores de derechas. Lo cual es en sí mismo una aberración.
Los historiadores deben mirar las cosas con objetividad y luego analizar. Eso hace MOa y, esa es su virtud.
Mercedes dijo:
"Los historiadores deben mirar las cosas con objetividad y luego analizar. Eso hace MOa y, esa es su virtud."
El trabajo me puede y no puedo contestar a alguno, pero esta mercedes me permitirás que te la rebata.
Los historiadores... si, Pio Moa no es un historiador, sus métodos no son científicos, sus fuentes no son primarias, sinó que bebe de fuentes propias de la dictadura...
Tampoco es objetivo, Pio Moa es un personaje resentido con la izquierda (democrática) que le repudió por su pertenencia al GRAPO, y por los crímenes cometidos.
No te confundas Mercedes, PIo Moa como máximo exponente, pero con el Federico, Jose García Dominguez, Sanchez Dragó, Semprún, Rosa Diez (en proceso) y algunos más, son personajes con aspiraciones no satisfechas por quienes ellos creían que debían satisfacerlas, y que se han revuelto más por odios y resentimientos personales que por haberse caido del caballo, por utilizar un simil que tu entiendes bien.
Eso, ya os ha ido bien a la derecha de este país durante unos años, tener una quinta columna como esta, te he de reconocer que hace daño, pero para decir que son objetivos e imparciales hay que beber mucha sidriña, mi querida amiga.
:)
Un saludo.
Claro que hay que hablar de Historia. Me encanta igual que la política. Pero, Mercedes, me parece que justamente Moa es el que menos objetividad pone en el asunto. Lo siento. Tipos que mezclan su propias revanchas, obsesiones y ambiciones con la ciencia no me valen. Ni él, ni Sopena, ni De Miguel, ni Fede, ni muchos otros de los que sólo sale odio por su bocas. Estoy de acuerdo con Jack.
Fíjate que casi prefiero a Girauta y sus colegas que a los que menciono más arriba.
Ah! y quise decir "hiperagresiva" y no "hiperagresica". De nuevo culpa del teclado (tengo que tratar de "conectar" la Olivetti).
Rojo, no descuides el trabajo, que yo también estoy trabajando.
Sí afirmo, sin haber bebido nada, que Pio Moa es historiador, buen historiador y objetivo, porque llega a sus conclusiones desde el análisis de los hechos y las fuentes, que no son sólo derivadas, también son directas. Además, lo hace habiendo partido desde posiciones ideológicas de izquierda. Recuerda lo que decía Revel «¿Qué es la ideología? Es una triple dispensa: dispensa intelectual, dispensa práctica y dispensa moral. La primera consiste en retener sólo los hechos favorables a la tesis que se sostiene, incluso en inventarlos totalmente, y en negar los otros, omitirlos, olvidarlos, impedir que sean conocidos.»
Mi profesor de Historia del S XX, discípulo de Tierno Galván y socialista de pro, era capaz de recriminar a algún compañero mío (de izquierdas claro, los derechas en aquella facultad éramos una especie protegida) que la ideología le impedía hacer un buen análisis político. A mi me puso sobresaliente a pesar de pensar y manifestar posiciones nada correctas.
El problema de la Guerra Civil es que la herida sigue abierta y con un cierto problema de culpabilidad existente en todos, derechas e izquierdas.
El profesor Ferrero (historiador italiano de gran prestigio) decía que un acontecimiento histórico pasaba a poder se analizado sin pasión cuando “estaba morto”. Desgraciadamente ni la guerra ni la posguerra civil está suficientemente muertos y Z se ha encargado de reabrir las heridas.
Así que, no te ciegue la ideología, Rojín.
Hala, sigue con el Derecho, lo mismo que yo, que en el fondo es más aburrido, pero es lo que nos da de comer.
Ja, ja Mercedes... me has hecho reír. El que toma copas es Pío, no tu. Pero respeto tu punto de vista.
Y también es verdad que ZP ha metido la pata con lo de la Memoria Histórica. El fondo era admirable pero la forma ha sido desastrosa. Pero no me negarás que son justamente Pío & Co. los que azuzan también el tema.
Puede ser David, pero es que han estado en minoríamuchos años, hay que dejar que se desahoguen :)
Tu hiperagrenosequé amiga
Mi abuelo fue un buen hombre. Nunca lo escuche, y tampoco el hablaba de manera muy extensa del tema. Sabia que habian perdido la batalla ideologica. En realidad sabia que no la habian librado.
Yo no entendia su posicion.
Por que fue voluntario de Alicante a Asturias a defender la Republica?
Por que se alegro del alzamiento?
Por que se marcho en la posguerra? Por que volvio en los sesenta?
Por que era franquista?
Por que era republicano?
Yo agradezco a Pio Moa &Co el haberme explicado, no la realidad absoluta de lo acontecido, pero si lo que vivio, sintio, y penso mi abuelo, que fue un buen hombre. Buenisimo.
Tambien les agradezco, en particular a Sanchez Drago, el haberme explicado por que mi otro abuelo, cuyo anarquista padre, barbero del pueblo y hombre amado por sus vecinos, sufrio un calvario hasta morir fusilado tras ser denunciado por el cura, se expatrio por motivos estrictamente economicos (el hambre, siempre el hambre), y volvio en cuanto hizo fortuna. El cura, ese cura, las paso putas tambien, a manos de los amigos del bisabuelo. Ya saben, una vez metidos en el horror, perdemos toda humanidad. Sea esto lo que sea.
Pablo
Sin gobierno de por medio, esos "periodistas", "historiadores", "ensayistas", o lo que sean, han conseguido rehabilitar el sentimiento de muchas familias. De muchos jovenes que miraban a sus abuelos y pensaban, "y estos eran los hijosdeputa que me pintan en clase de sociales?"
Si tuvierais un minimo de decencia no insultariais tan gravemente la labor puramente social que esos tipos han realizado. Y ademas indirectamente, que ellos buscan otras cosas, en su interes propio. Liberalismo puro vamos. Y yo lo aplaudo.
Pablo
Gracias, aprendo de vuestras palabras.
No me da tiempo a más entre trabajo, familia, amigos, estudios yactualidad de aquí y de allá.
Es enriquecedor poder tener la oportunidad de recibir distintas visiones con la consiguiente reflexión, conclusión y aprendizaje.
Mi experiencia con la barbarie se limita a las narraciones contadas en primera persona que escuchaba a refugiados llegados a este país en el que vivo. Éramos compañeros de clase, durante esas horas aprendí mucho más que un idioma. Historias de Ruanda, la ex-Yugoslavia, Afganistán, Irak.
En casa recuerdo largas conversaciones sobre política, partidos, sindicatos. El tema de la guerra se trataba tangencialmente casi a modo de anécdota.
Cuántos años han de pasar para que la herida se cierre? Seguimos empeñados en que ésta siga abierta? Con qué fienes?
Supongo que todos tenemos historias familiares que contar sobra la Guerra. Mi abuelo era concejal de un minúsculo (pero minúsculo de verdad) pueblo de Tarragona. Solo por eso y por ser de ERC (a los que no me une nada, pero nada) se paso muchos años en la cárcel y lo perdió todo.
No necesito que Pío me cuente la historia. Yo me sé, por lo menos, la mía. Y, además, como nací en los 60 supongo que me explicaron una bastante más cercana al bando vencedor que al vencido.
Yo no me siento “indecente”. Solo expreso mi opinión sobre los que tratan de imponer “su verdad” sobre el resto. Y no me importa de qué bando sean. Ambos me parecen igual de... ¿despreciables?
Lo que más siento es que estas discusiones siempre acaben igual: faltando.
Supongo que el revanchismo esta en ambos lados, pero no me negarás que , utilizando un comentario que ha hecho Mercedes, "pero es que (los vencidos) han estado en minoría muchos (muchísimos) años, hay que dejar que se desahoguen :)"
En fin David, si no es capaz de entender lo que intentaba transmitir es que no hay remedio.
Pablo
Sí creo haber entendido que, como todos, hay dos historias que contar. Y que frente a la verdad oficial actual que ZP nos quiere transmitir, hay una verdad que reacciona por el lado contrario.
Y también que se agradece que se den todas las visiones posibles: las de derechas y las de izquierda, pero especialmente ahora, las de derechas ya que parece que las de izquierda son "socialmente más aceptables y vendibles.
Hasta aquí todo normal.
Pero lo que no entiendo es la parte que dice "decentes". Esa, me perdonarás, pero no consigo entenderla. Ni tampoco la parte "insultar gravemente" ya que no soy consciente de haberlo hecho ¿o sí? Si ha sido así juro que no era mi intención y pido disculpas.
Usted dice que escupen veneno, o algo asi, a mi me parece un insulto grave.
Pablo
Y, perdoneme David, me parece poco decente, si, decente, decir en un post que el fondo de la memoria historica era admirable, para decir luego que esta muy mal que nos quieran imponer, Pio Moa&Co, su particular vision de lo acontecido.
Pablo
OK, retiro lo de que escupen veneno. Retiro la forma, pero creo que entenderéis lo que quiero decir. Y con ello no digo que los otros no lo hagan, me refiero a Moa por qué es de quien hablamos.
El fondo de la ley, o una parte, es recuperar a todas las victimas "olvidadas". Eso a mi me parece muy bien. Igual que tratar de recuperar los cuerpos enterrados, devolver la dignidad de muchos que fueron injustamente ofendidos de algún modo. No veo por qué eso molesta a alguien. Pero Pío & Co. han reaccionado inmediatamente con su historia. ¿Que el resto también tratan de imponer la suya? Sí es cierto. En el último post ya he dicho que no me creo a ninguno de los dos bandos, que todos son sesgados y partidistas.
Pablo
no dije que escupían por la boca dije literalmente "Ni él, ni Sopena, ni De Miguel, ni Fede, ni muchos otros de los que sólo sale odio por su bocas."
De eso me quejo, yo. La guerra ya no tiene remedio. ¿Miramos al futuro?
Algunas víboras escupen veneno, pero no deja de ser su "modus vivendi"
No hay que tenerselo en cuenta.
El odio sale y se percibe de muy diferentes maneras. Es parte de nuestra subjetividad. Cuando escucho a Fede, no suelo sentir odio. Si que siento desprecio, superioridad, y cansancio, hastio incluso. Pero odio no siento.
Si siento odio en las comicas palabras de Rubianes, en la sorna de Boris y del tipo de cronicas marcianas, por poner tres ejemplos. Mire, en Gabilondo tambien.
Pablo
Sólo una aclaración, los que llevaban toda la vida sin poder decir lo que pensaban eran los auténticos historiadores de derechas, no los propagandistas del régimen que esa es otra cosa. En España, sí en la España franquista, los historiadores, los autores de los libros de historia con más influencia eran los de la escuela de Tuñón de Lara y Vilar, todos publicando desde el exilio, desde las Universidades Frnacesas. En españa, profesores de derecha con prestigio en aquellos años estaban Ricardo de la Cierva y Salas Larrazabal. Y muy, pero que muy al final, más próximos a la transición que al franquismo, surgieron Palacio Atard y Jover. De ahí la importancia de Pio Moa y del movimiento de difusores de Pio.
Ya sé que esto sorprende, pero es la pura verdad.
Vaya!! Pues no lo sabia. Gracias Mercedes.
Nunca te acostarás sin haber aprendido algo nuevo.
Pero no deja de sorprenderme...
Yo tambien creo que debemos mirar al futuro, pero considero imprescindible conocer el pasado. La objetividad en historia no existe, yo no leo a un historiador porque sea objetivo sinó porque sea honrado. Y Don Pio no lo es. Leí sus Mitos de la guerra civil y me pareció un panfleto de FAES para contrarestar la corriente a favor de la ley de la Memoria histórica. Existen muchas susceptibilidades, por supuesto todos conocemos nuestra historia, estoy totalmente de acuerdo con David Soler, yo expliqué la mia a Uncle Thom en el otro lado, pero su respuesta fue algo así como “...algo habrian hecho” igual que lo que escuchabamos durante el franquismo, claro Uncle Thom es franquista.
Voy a ver si encuentro el video de Carole King y los links que dejo Ale,...ayer vi La Torre de Suso, no es mala peli, pero tampoco para echar cohetes....estoy viendo una serie fantástica The Wire, mirad que frase, se la dicen a un poli que esta muy obsesionado con su trabajo y siempre se queja de que no lo valoran, etc:, un amigo suyo le aconseja que se divierta y dice:
”la vida, McNulty es algo que pasa mientras esperamos cosas que nunca acurren”...me gustó y por eso la cito aquí,.... de todas formas me parece haberla escuchado antes, a alguien le suena?
Un saludo a todos y todas,
r.
Gracias Mercedes, si hoy es lunes esto es Isla Tortuga
Hablando de Unamuno, mi preferida sigue siendo San Manuel Bueno, martir, por lo Buñueliana que le salio....
Espero que la “culerada” me permita una malicia...
Mi Capitan, David, de buen rollo., please
Ayer en TV3 aprendí de donde vienen todos los males del Barça, no en la entrevista a Laporta ( a fin de cuentas una gestión puede salir bien o mal) fue despues, en el debate posterior. Un periodista (Pere Escobar, cap d’esports de TV3) dijo que el equipo del Barça era 10 (literal) veces superior al del Madrit. Aquí radica el problema en lo arrogante que puede llegar a ser la ignorancia. Por eso creen que trabajando un diez por ciento de lo que hacen los otros podran llegar a ganarlos.... yo tambien creo que el Barça tiene una plantilla mejor que el Real, pero no 10 veces, eso es arrogancia, petulancia, ir de sobrado y otras adjetivos que no me se... que sigan así,..31 suma y sigue
...no crean que soy tan futbolero, me gusta mucho mas el baloncesto...FORÇA PENYA!!!!
Robert, me ha gustado esa frase de la película sobre al vida. Es bastante cierta. Pero, no siempre.
Puedo admitir que nadie, y por tanto, ningún historiador, es del todo objetivo. Pero no estoy de acuerdo con lo de Moa. Qué se le va a hacer.
Ahora bien, lo más importante, me chifla el baloncesto, últimamente lo sigo menos, casi no veo la tele y cuando tango tiempo libre no me gusta encerrarme mucho, que bastante tiempo paso encerrada. Pero sigo yendo al palacio de los deportes cuando puedo y, también, a ver al Estu. Uff!! salvado en la última campana.
Además, mis monjas eran tan modernas que apuntaron al colegio en un torneo municipal de baloncesto y balonmano, así que, he llegado a estar federada. ¡Con un 1,60 que mido! Tengo que reconocer que era malísima jugando. Por cierto, como no era para menos, entre le Barça y la Peña, yo también me quedo con la Peña.
...a mi tambien me gustó que se salvara el estu un equipo con solera merece estar en la ACB, sufri hasta el penúltimo partido...
te acuerdas de Pinone?, vaya crack,
Robert
Ese no es el único problema del Barça. Yo añadiría: exceso de confianza, altivez, chulería, victimismo....
David,
Al menos eres culé. No te ahorras adjetivos. Muy bien!
Es imposible ser totalmente objetivo. Miramos los hechos con unos ojos que son los propios y esa información la transforma nuestro cerebro.
No obviemos el pasado, caminemos hacía un futuro y démosle el justo valor a nuestra historia. Sí, al conocimiento de los hechos. No, a la perversión de su difusión con fines distintos a los didácticos.
Joder Ale!! Permíteme la petulancia y pedantería: yo no lo hubiera expresado mejor! (ja, ja...).
Estoy 100% de acuerdo en tu último párrafo (en el primero, también).
Bueno estaré por aquí... pero empieza el Gato (hoy pollo: Feijoo y Dávila).
¡El Oso Pinone! Qué palizas nos daba. Todavía jugaba en MAdrid en la Ciudad Deportiva, y lo que teníamos que aguantar a la Demencia. La verdad es que aunque fueran adversarios hay que reconocer que eran y son la afición más divertida
Publicar un comentario