Deseo que me desees,
que bajo la luna llena
susurres que me quieres,
que me acaricies
y me des guerra de la buena.
Que me grites y me empujes
que me odies y me escupas,
quiero que me insultes,
me muerdas, llores
y que me des dolores.
Pero no me mientas
ni te excuses, ni me ignores,
ni conviertas en tedio
lo que fueron bravas tormentas.
No me jodas nena
con tu puta indiferencia.
75 comentarios:
Parece una letra de Loquillo ;)
Me gusta esa mezcla de soy un chico duro pero soy tierno.
Oye, puedo usar tu blog para plantear un tema de conversación?
Pues sí, que te hagan lo que sea necesario pero nunca te flagelen con el latigo de la indiferencia. Eso es lo peor de lo peor.
Me ha encantado la frase final. Los adjetivos "puta" y "jodida" denotan ese estado de ánimo a la perfección.
Ah..., veo que era un verbo y un adjetivo, pero vale igual. Que le escupan a usted mucho y le den muchos dolores.
Por supuesto granota...
esto es Isla Tortuga.
;)
jajajaj, Ale...
para que me pones a mil.
jajaja... es todo ficción.
Pues ya le he enviado a la mafia ....ana (que cada uno rellene los puntos suspensivos como quiera. Ay, esto de ser politicamente correcto es una cruz!).
Así que ahora váyale usted con el cuento de la ficción a ellos . Yo no me hago responsable de nada.
Ahhh, he visto la barra de videos de The Doors!! Buena música para una isla de piratas ;)
Y ahora el tema:
Es una cuestión que me da vueltas la cabeza hace tiempo. Y como Mercedes está muy puesta en estas cosas, estoy segura que me va a aclarar un par de cosas.
A ver cómo me explico. Tengo una visión probablemente muy sesgada de lo que es el catolicismo. Quiero decir que el cristianismo me parece una "religión" o una "filosofía" muy recomendable, pero que el catolicismo lo que le añade es ciertas dosis de cosas que ya no me parecen tan "lógicas", como la jerarquía eclesiástica, la virginidad de la virgen, la trinidad, la resurrección de la carne... Pero seguro que Mercedes me puede aclarar y hacer ver qué es lo que el catolicismo aporta al cristianismo.
Ale...
la mafia... ana duraría 5 minutos en isla tortuga. No sabe Ud. la gente que corre por aquí.
;)
Granota:
Eso me pregunto yo, que coño aporta el catolicismo al mensaje de Jesús... y no solo yo, la mayoría de cristianos se lo preguntan desde el año 1.
Perdón, desde el año 325 DC... año del Concilio de Nicea, para ser más precisos.
Buen tema de debate.
A ver por orden (hay que ver lo que me gusta a mi el orden, aunque si vieseis mi mesa hoy…)
Lo primero la poesía, varias cosas:
1) Me ha parecido muy divertida y estoy con María en que parece la letra de una canción, pero de algún grupo Rock español de esos a los que hacer baladas románticas y delicadas no les va mucho. Más cerca de Alaska y los pegamoides que de Bryan Adams
2) Es muy de agradecer que te hayas tomado la molestia de escribir una canción o poema o como queramos verlo para actualizar tu blog, con el trabajo que sé que tienes. Tanta laboriosidad tiene mucho mérito, Rojín.
Lo segundo contestar a María. Lo que preguntas es muy largo y difícil de contestar, lo haré por partes, aunque quien mejor podía contestarte es el capi, que, estoy casi segura, tiene mejor formación cristiana que yo.
Aunque se ha vuelto tan irreverente que ya hasta cambia la historia
si es que no puede ser...
Empezaré por esa falta de diferencia que haces entre religión y filosofía y nada mejor que acudir al diccionario de la Rae:
filosofía.
(Del lat. philosophĭa, y este del gr. φιλοσοφία).
1. f. Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
Si bien para muchas personas el cristianismo en sus orígenes, puede que hoy, también, conformó muchos elementos del saber, contribuyó a gravar en la sociedad occidental elementos esenciales de libertad e igualdad que están en la base del mundo occidental, marca modos de obrar del ser humanos, da pautas y racionaliza principios que están en la esencia de todo hombre por el mero hecho de serlo, quizá en ese sentido pueda hablarse de filosofía
Segundo una explicación histórica
El cristianismo es una religión monoteísta que surge en Mesopotamia, hacia el año 33, en el actual Israel y que se basó en el reconocimiento de Dios Padre, Dios Hijo que vino al mundo a salvar a los hombres en la figura de Jesús de Nazaret y Dios Espíritu Santo
Dentro de sus escritos sagrados, comparte con el judaísmo el Tanaj, llamado Antiguo Testamento por los cristianos.
Su base es la Biblia, dividida entre antiguo y nuevo testamento.
La extensión por el mundo se hace desde el Imperio Romano, sobre todo desde la conversión de Constantino al Cristianismo.
La separación entre Iglesias responde en muchos casos, y en un primer momento a razones históricas, a las que con el tiempo se unen razones teológicas
ORTODOXOS
Así entre las divisiones importantes, se puede señalar la que se da entre los siglos VIII y XI y que conduce al nacimiento de la Iglesia ortodoxa griega en torno a la figura del patriarca de Constantinopla. Hay que señalar que fue la división del imperio entre oriente y occidente, la falta de atención del Papa a la Iglesia Cristiana en oriente lo que determina la separación entre ortodoxos y cristianos occidentales
Protestantismo
La Reforma Protestante se inició en Alemania en el SXVI y se explica en gran parte por las condiciones económicas y sociales que tenía el Sacro Imperio Romano Germánico. Ya en la Edad Media se habían dado enfrentamientos entre las “dos espadas”: el emperador y el papado.
En el S XVI se encontraban en una Alemania( actual territorio alemán puesto que Alemania coo tal surge en el S XIX), rica gracias al comercio, una Alta Nobleza enriquecida y que quería más independencia del Emperador ( El Católico Carlos V) y una abundante baja nobleza, empobrecida, que veía como elemento de salvación de su situación el apoderarse de las tierras improductivas de la Iglesia de Roma.
El fundador de la Reforma Protestante fue el monje católico agustino alemán Martín Lutero. Fue un experto en la Biblia y en los autores cristianos medievales; llegó a ser un doctor universitario y se le contrató para dar clases en la universidad de Wittenberg. Una de sus mayores denuncias fue la concesión de bulas e indulgencias papales.
El término protestante surgió como el apodo peyorativo para el grupo de 5 príncipes electores y 14 ciudades imperiales alemanas que se atrevieron a expresar su protesta, en la Dieta de Espira de 1529, contra el Edicto de Worms que proscribía creer y enseñar las doctrinas luteranas en aquellas localidades del Sacro Imperio Romano Germánico en las que no eran conocidas, pero permitía a la Iglesia de roma exponer sus principios en todas partes.
De aquel planteamiento surgen las Diversas Iglesias protestantes, en la que el luteranismo y el calvinismo son las más destacadas. No obstante, la mayor parte de los cristianos europeos no aceptaron los principios de la reforma protestante y se agruparon en la Iglesia Católica Romana, que reafirmó explícitamente todas aquellas doctrinas rechazadas por el protestantismo en el concilio de Trento
Anglicanismo
Nace del repudio a la autoridad del Papa iniciada por Enrique VIII de Inglaterra por no concederle la nulidad de su matrimonio con Catalina de Aragón, para poder casarse con Ana Bolena lo que condujo a la Iglesia de Inglaterra a existir como entidad completamente separada de Roma. Aunque luego teológicamente conserve varios elementos próximos al catolicismo y muchos otros de gran influencia calvinista.
Así que como podrás ver, desde el punto de vista hitórico, la pregunta no es qué aporta el catolicismo sino qué hizo que el Cristianismo se separara y aparecieran otras iglesias que dejaron a la tradicional Iglesia de Roma convertida en Iglesia Católica
Mercedes...
Dios nuestro señor sabe en su infinita sabiduría que en el fondo, en el fondo...
hay agua.
:)
Ay Mercedes... si tuviera un poco de tiempo
¡tempus fugit!
ya te pillaré más tarde... jejeje.
Ay Mercedes... si tuviera un poco de tiempo
¡tempus fugit!
ya te pillaré más tarde... jejeje.
Por último las diferencias teológicas
Una diferencia general que se da en la Biblia. Las biblias ortodoxas, protestantes y católicas no son iguales
El Antiguo Testamento es, para muchos cristianos, el conjunto de la primera parte de los libros canónicos de la Biblia. Abarca tanto el Pentateuco como libros históricos, proféticos y sapienciales.
Los libros, que constituyen la primera parte de la Biblia cristiana, se corresponden aproximadamente con el Tanaj judío;con algunas pequeñas diferencias. La versión católica procede de la Vulgata. La Vulgata es una traducción de la Biblia al latín vulgar, realizada a principios del siglo V por San Jerónimo, y que se basa en una traducción griega precedente. A su vez, los textos protestantes excluyen algunos libros, considerados deuterocanónicos, precisamente porque no se dispone del texto original en hebreo.
Sigue...
Los ortodoxos
La diferencia fundamental con los Católicos se encuentra en la Jerarquía de la Iglesia, los católicos consideramos que el sucesor de Pedro en la tierra es el Papa y los ortodoxos no tienen una cabeza única pero respetan al Patriarca de Constantinopla como un Primus inter pares.
Sé que presentan alguna pequeña diferencia en el Misterio de la trinidad, pero demasiado elevada para que la entienda bien y te la pueda explicar. Pero conozco que la diferencia no es demasiado trascendente.
No consideran el pecado original como tal, sino como algo posterior que aleja al hombre de Dios.
Además, se consideran los auténticos seguidores de los dogmas originales de la Iglesia a los que les dan carácter de inmutabilidad.
La verdad es que la diferencia entre la Iglesia Católica y la ortodoxa son mínimas. Fundamentalmente, el problema de la Jerarquía.
La prueba de esas mínimas diferencias está en que la obligación dominical de ir a Misa se dispensa por parte de la Iglesia católica si es difícil encontrar una iglesia Católica en el País en que le encuentres, pero si hay una Iglesia Ortodoxa, la Misa ortodoxa se considera válida.
Protestantes
Algunas notas comunes
1) No reconoce la autoridad del Papa como símbolo de Cristo en la Tierra. La iglesia cristiana existe allí donde se escuche la palabra de Dios
2) La Biblia es la fuente única de autoridad doctrinal, que debe ser interpretada ateniéndose a su significado total, literal
3) La salvación se entiende como un don gratuito de Dios, cuyo Espíritu transforma al creyente, y sostiene que solo la fe salva. Las buenas obras son un resultado del corazón redimido, no una causa de la salvación. ( Para el catolicismo las Obras nos salvan, no sólo la fe)
Algunas de las doctrinas de la Iglesia Católica rechazadas por el protestantismo son: el Purgatorio, la supremacía papal, las oraciones por los muertos, la intercesión de los santos, la asunción de María y su virginidad perpetua, como asimismo la veneración de estos últimos, por tratarse de humanos pecadores, tal como el resto de los hombres,
En sus dos Iglesias más destacadas
1) Luteranos
Creen en la Santísima trinidad
Afirma el valor único de las Escrituras. Las Escrituras son inteligibles para todos los creyentes, cada creyente en su propio sacerdote.
Nadie se salva por su propio mérito, por sus obras, la salvación es obra de la sola gracia de Dios.
La única fuente de revelación y norma de vida son las Sagradas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento.
La fe es lo único que, mediante la gracia de Dios, nos salva. Ninguna obra puede salvarnos, sino sólo la fe. La fe que tiene su fundamento en Jesús.
2) Calvinistas
Afianza el principio de la Gracia de los Luteranos, todas las personas dependen enteramente en la misericordia de Dios. Nadie se salvaría por sí mismo. Una persona es salvada mientras que otra es condenada, no por causa de la voluntad, fe o alguna otra virtud en la persona, sino por causa de la elección soberana de Dios para tener misericordia de él.
Anglicanos
Los anglicanos basan su fe en tres elementos: escritura, tradición y razón
La Virgen María es reconocida como bendita entre las Mujeres, con una veneración intensa pero no llega ala devoción a Dios: Padre, Hijo y Espíritu Santo – En eso es igual que el catolicismo- No reconocen al virginidad de la Virgen
No existe una veneración a los Santos, pero si agradece la presencia de los Santos como Luz para los hombres. Por eso diferencian entre utilizar imágenes de culto a “rendir culto” lo que los separa de los protestantes y de los católicos.
La misa anglicana es igual a la católica, con la diferencia que incluye una invocación al Espíritu Santo. Que en la católica se hace de diferente manera en El Gloria.
Las diferencias no son tan grandes, la Biblia iguala mucho más de lo que muchos piensan. De ahí que el ecumenismo cristiano pretende la reunificación de las Iglesias cristianas.
Desde el concilio Vaticano II se han dado pasos en esa línea, sin mucho éxito para que engañarnos. Juan Pablo II insta a la unión de las Iglesias en al encíclica Ut unum sint.
y así estamos.
Esta noche no podré entrar, así que ya me pillarás mañana, Rojín.
Sólo una última cosa, rojete se caritativo con mi falta de conocimientos teológicos, de los históricos sé más, y, de todos admira la limitación del espacio. Qué todo tiene su mérito.
Mercedes
Todo muy bien explicado Mercedes, muy clarito.
Sin querer faltarle el respeto a nadie, me imagino que en muchas ocasiones pertenecer a una u otra religión es una cuestión demográfica, depende del lugar y del seno familiar en el que uno nace.Con excepciones, como ya te he contado alguna vez, Mercedes.
En Holanda, los católicos somos minoría en un mundo protestante dentro del cual existen varias ramas. Las más estrictas son las de la iglesia reformada (no sé si se dice así, exactamente).
Las diferencias entre católicos y protestantes son 5: solus christus, sola scriptura, sola fide, sola gratia y soli Deo Gloria.
Los protestantes basan su fe solamente en la Biblia y no en la tradición como los cristianos. Los luteranos y anglicanos también tienen una jerarquia eclesial, el calvinismo es democrático. No hay culto a la virgen ni a los santos, de hecho las catedrales e iglesias protestantes son blancas, sin imágenes. El protestantismo sólo conoce dos sacramentos. Y a parte de eso los ministros pueden casarse, no tienen que ser célibes y pueden ser mujeres.
Todas esas preguntas que te haces Granota tienen miles de explicaciones, en el fondo es una cuestión de fe, se cree o no se cree. Es una opción personal.
Mi madre! Gracias por el esfuerzo, Mercedes. Pero no sé si me he aclarado mucho. Mi pregunta no iba por el devenir histórico... más bien por la segund aparte de lo que expones. Al final, como dice Ale, una cuestión de fe y de demografía...
Tengo el día muy liado, a ver si la seguimos en otro momento.
la verdad Mercedes es que no puedo contrargumentar a tu despliegue de conocimientos históricos sobre el cristianismo...
Tampoco dispongo (ya sabes los motivos) de tiempo para hacer una exposición sobre cual fue la palabra de jesús y como se malinterpretó en función de la oportunidad política de la época, de la necesidad por parte del Imperio Romano de encontrar una religión que diera un punto de cohesión a un sistema que hacía aguas por todos lados, de como el espíritu de los primeros cristianos, y sus sucesivos intentos de reencuentro (arrianismo, catarismo) fueron laminados por una autodenominada jerarquía sucesora de Pedro (por otro lado el apostol enfrentado a Magdalena, la preferida de Jesús).
A ver si termino lo que estoy haciendo y me bato a florete contigo en este tema...
;)
Saludos.
Ay Rojín mira que me haces trabajar. Me veo ensayando con el florete todo el verano para no quedar muy mal en el lance que me propones.
Para empezar te contestaré hoy a lo que me resulta más sencillo.
La expansión del cristianismo y esa visión tuya de la caída del Imperio romano.
Si toda la antigüedad es un momento de búsqueda, es cierto que en el siglo III, la crisis de todo tipo, económica política, moral, determinó, también, una crisis religiosa. Las influencias de las religiones de los nuevos territorios ocupados se extendieron por el Imperio. Si el S.II fue una época de expansión más o menos pacífica para el cristianismo, sin embargo, en el Siglo III las persecuciones a los cristianos fueron constantes. Se les acusaba de poner en contra a los dioses romanos contra la Ciudad y de provocar así la crisis que se padecía. Decio, Valeriano, Diocleciano y Galerio persiguieron a los cristianos, mientras a las puertas del Imperio se agolpaban los bárbaros, especialmente los godos, que eran cristianos arrianos. El último de ellos, Galerio, al final de sus días, permitió la libertad de cultos. Entre otras cosas, porque la parte del Imperio dominada por Constantino y Licinio ya permitían el culto cristiano.
En el 313 Constantino Emperador de Occidente y Licinio, Emperador de oriente, emitieron el Edicto de Milán, una declaración de libertad de culto que restituyó todos los bienes confiscados a la Iglesia. Este fue el primer paso de la paz en el imperio y para la conversión del Imperio Romano al cristianismo. Paz que duró hasta el 324 en el que Constantino venció a Licinio en Adianópolis y Cisópolis y se convirtió en único emperador.
Dice la leyenda que Constantino se convirtió al cristianismo porque tuvo una visión que así se lo indicaba. La historiografía prefiere pensar que fue una manera de buscar legitimidad a su nombramiento como emperador. Se convirtió al arrianismo, lo que demuestra la influencia que tenían los pueblos godos ya en el Imperio.
Así que el cristianismo no se extendió por al necesidad del imperio de tener un punto de cohesión, bien al contrario, el bajo imperio romano fue época de grandes persecuciones que se acabaron cuando las sillas de los emperadores afectados estaban peligrando y necesitaban, ellos, no el Imperio, buscar apoyos o limitar los enfrentamientos internos, cuando lo que se les venía encima desde fuera (pueblos bárbaros) ya era un hecho
Eso de que María Magdalena era la favorita, lo que ha sonado a harén (y ya tienes guasa) está sacado del Evangelio de María Magdalena o de cualquier otro de los evangelios apócrifos. Ese enfrentamiento entre Pedro y Magdalena, es humanizar tanto la situación de manera que permita pensar que no estamos hablando de Santos o del Hijo de Dios, sino de unos hombres cualquiera, rendidos por los celos y las envidias.
Es verdad que San Lucas en su evangelio cuenta como las primeras que vieron el sepulcro vacío fueron las Santas Mujeres entre las que se encontraba Magdalena. Y después Pedro "El discípulo que Jesús amaba" (Jn 20, 2)
Pero no señalan enfrentamiento alguno, describen un hecho. Igual que describen la aparición de Jesús a los Apóstoles después de muerto y resucitado y como les hecha en cara la tristeza en la que se encontraban y el hecho de que no habían creído sus palabras de Resurrección.
Porque en esa palabra, Resurrección, estriba la maravilla de ese pasaje bíblico. La resurrección como hecho trascendente para los cristianos, como base de la fe cristiana, como manifestación de la Gracia Divina, como elemento de acción de la Santísima Trinidad, como elemento salvífico para los creyentes “por su muerte nos libera del pecado, por su Resurrección nos abre el acceso a una nueva vida”
No como un elemento mundano lleno de vileza, envidias y puñaladas traperas.
Y lo mejor es que lo sabes, lo sabes tan bien como yo.
¡Cómo te gusta provocar!
No sé a santo de qué tú das más valor a herejías como el arrianismo o catarismo que al cristianismo (todavía no catolicismo) de los primeros tiempos.
En los primeros años del cristianismo se dieron disputas de todo tipo sobre la naturaleza de Jesús. En el Concilio de Nicea así como en el Primer Concilio de Constantinopla, se estableció la doctrina oficial de la Iglesia Católica, Esta estableció que Cristo era eterno, una encarnación divina consustancial con Dios Padre, una sola persona pero con dos naturalezas, completamente divina y completamente humana. A partir de ese momento, sucesivos concilios condenaron doctrinas que diferían de ésta. Evidentemente se catalogan como herejes a aquellos grupos cristianos que no aceptaban el trinitarismo, y no se sometían a la autoridad de la Iglesia Católica. Una de esas doctrinas fue el arrianismo es el conjunto de doctrinas cristianas desarrolladas por Arrio, quien consideraba que Jesús de Nazaret no era Dios o parte de Dios, sino una creación de Dios. ¿Por qué a ti te parece mejor esto que la naturaleza divina de Jesús? Ya me lo contarás en el juego de esgrima, cuando termines lo que importa (que diría Rajoy)
Los cátaros desarrollan su doctrina en el S.X y su mayor elemento distintivo fue enfrentarse a la jerarquía de la iglesia porque ellos creían que el hombre podía desarrollar toda su espiritualidad fuera de ella. Mantenían la teoría de que el universo estaba compuesto por dos mundos en conflicto, uno espiritual creado por Dios y el otro material forjado por Satán. Creen que el mundo fue creado por el diablo. Siguen al pie de la letra ( en lo que les interesa) el Evangelio y creen que el reino de dios no es de este mundo, por tanto el reino de Dios es sólo espiritual. Y este mundo que vemos sólo puede haber sido creado por el Diablo ( a veces lo parece). Creen que el pecado nace en el Cielo antes de nacer y se traslada a este mundo a la carne y no al revés como los cristianos que creen que el pecado nace en este mundo, (demonio, el mundo y la Carne).
Ya me contarás que tienen ambos – Arrianos y cátaros- de intento de unificar las Iglesia, los primeros no creen en lo esencial y lso segundo se alejan tres pueblos de lo esencial. ¡Vaya idea de unidad que tenían todos ellos!
El Da Vinci Code ha hecho estragos...
Me voy a ceñir en primer lugar a lo que nos pedía Granota... es decir, el inicio del catolicismo y su aportación al cristianismo.
El Concilio de Nicea, punto de origen de lo que es la doctrina oficial católica fue convocado por el Emperador Constantino I en Nicea en el año 325 por consejo del Obispo Osio de Córdoba.
El objetivo de Constantino era mantener unido el Imperio romano, en grave riesgo de división, unificando a las diversas facciones cristianas que en ese momento se enfrentaban por distintas creencias sobre la naturaleza de Cristo, los arrianistas, defensores de que el hijo de Dios no era consustancial al padre y tenía un carácter temporal al provenir de este, los defensores de una misma naturaleza, padre e hijo como un solo ser, el obispo Alejandro de Alejandría y su diácono Atanasio defendían esta postura, y una vía intermedia denominada semiarrianos, los semiarrianos afirmaban que el Hijo no tenía un inicio temporal, pero debía considerarse al Padre como precediéndolo en existencia. Los semiarrianos afirmaban que el Hijo era de una substancia similar pero no igual a la del Padre.
Constantino que no entendía ni una palabra de las discusiones filosófocas en las que se enfrascaban los obispos, tomó postura por la posición (mayoritaria) de Alejandro y Atanasio, y proclamando que Jesús era consustancial con el Padre. Con esta fórmula como base, se compuso el Credo Niceno en el que se resumía la doctrina cristiana.
Como tu bien dices, los godos cristianos eran arrianos, provenientes de las doctrinas de las primeras iglesias cristianas de oriente. Al inicio del cristianismo había corrientes doctrinales que consideraban que Jesus era un ser mortal, el cual había sido elegido por Dios, para realizar sus designios y que por ello podía llamársele Hijo de Dios; a esta doctrina se la llamó adopcionismo. Sin embargo, en la Iglesia cristiana se fue haciendo mayoritaria la opinión de que Cristo había preexistido como Hijo de Dios a su encarnación en Jesús de Nazaret, y que había descendido a la Tierra para redimir a los seres humanos; a esta nueva doctrina se la denominó encarnacionismo. Esta concepción de la naturaleza de Cristo trajo aparejados varios debates teológicos, ya que se discutió si en Cristo existía una naturaleza divina o una humana, o bien ambas, y si esto era así, se discutió la relación entre ambas (fundidas en una sola naturaleza, completamente separadas, o relacionadas de alguna manera).
El encarnacionismo prendió fuertemente en el mundo gentil, y especialmente en el occidente del Imperio Romano, mientras que las iglesias orientales defendían nociones más cercanas al adopcionismo. Arrio había sido discípulo de Pablo de Samosata, un predicador oriental del siglo III, y creía que Cristo era una criatura, aunque concedía que había sido la primera criatura formada por el Creador.
En la lucha de los encarnacionistas contra los arrianos hay varios factores a tomar en cuenta, como trasfondo de la discusión doctrinal:
* Había una lucha de poder entre la Iglesia de Roma y las iglesias orientales, en una época en que la supremacía de la primera no estaba bien asentada todavía. Las iglesias orientales apoyaron a Arrio, mientras que las occidentales tendieron a apoyar a los encarnacionistas.
* Pablo de Samosata había sido apoyado por la reina Zenobia de Palmira, enemiga mortal del Imperio Romano, y el emperador tendía a apoyar el encarnacionismo.
* El encarnacionismo tenía mayor acogida en las clases acomodadas del Imperio (que vivían en Grecia o Roma), mientras que el Adopcionismo gustaba más a las clases empobrecidas (las que predominaban en las regiones orientales del Imperio).
Como ves, el catolicismo nació del poder político, no de las comunidades cristianas, fue más una imposición del emperador para cohesionar a sus fieles en una única doctrina ( es cierto que mayoritaria) en detrimento de comunidades que vivían el mensaje de Cristo con más autenticidad, tomando al Cristo como hombre hijo de Dios, no como Dios en su misma esencia, concebido por una mujer, con todas las debilidades de los hombres, y sus discípulos también, hombres con sus miderias y sus grandezas, un comunidad de seres humanos, no de santos, la santidad se otorga por la Iglesia católica con mayor o menor suerte para el peticionario, como hemos podido ver en las últimas beatificaciones y procesos de santidad que provocan sonrojo.
No he leido el Código da Vinci Pablo.
Veo que nos pisamos mercedes...
:)
No doy valor a herejías...
las herejías lo son desde que la doctrina católica dice que lo son, son herejías desde tu punto de vista, desde el punto de vista de un protestante ( considerada una herejía por Roma desde que surgió) quien es un hereje es quien se apropia de la palabra de Cristo, la modifica y la moldea a su conveniencia ( la consideración de cuatro evangeliso como "oficiales" y el resto que no coincidía con la posición de Alejandro en Nicea como apócrifos es reveladora de ese hecho).
En cuanto al catarismo, mañana te contesto (Tiene más tela que el arrianismo todavía).
Herejía es una doctrina que se opone inmediata, directa y contradictoriamente a la verdad revelada por Dios y propuesta auténticamente como tal por la Iglesia. Claro que se oponen a lo establecido por al Iglesia pero a las primeras iglesias cristianas, de los primeros tiempos. Normalmente surgen entre cristianos descontentos o entre ateos que no saben cómo interpretar lo que leen o les resulta más rentable, a veces, por simples razones de poder acudir a la herejía- el anglicanismo es un gran ejemplo-
En todo lo demás, no discrepo en las discusiones teológicas que son las que he explicado yo, sino en el valor de unidad que les das, a ellas, dentro de la historia de Bajo Imperio Romano. Cosa que no sostiene ningún historiador serio.
En fin me tengo que ir. Mañana más
ah, por cierto, las herejías que lo son, por contradecir a la Iglesia Católica, están muy bien catalogadas de tal, por ir en contra de la la única Religión verdadera ;)
El catolicismo, es decir la doctrina oficial que surge de Nicea, prostituye el mensaje de Cristo desde sus inicios.
Jesús es hombre, y el valor de su mensaje es la palabra el propio mensaje, ese es el fundamento de la fe cristiana, no la resurrección de la carne que no es tal, la mayoría de los dogmas de fe católicos (y protestantes porqué no) son en sus inicios alegorías escritas para entendimiento del común de los hombres, no hechos.
Jesús de nazareth fue un hombre que nos transmitió una idea, y es esa idea lo esencial, el amor por el ser humano, la paz universal, el amor a Dios.
Fue el poder político de los obispos y del propio emperador los que crearon un cuerpo más jurídico que doctrinal de comportamiento de unas comunidades que entendían el mensaje de Cristo con total libertad y que podían enfrentar sus propios puntos de vista creando un peligro para el propio imperio.
Se desecharon los escritos que contravenían esa unidad doctrinal y se estableció una posición oficial que condenó cualquier interpretación de la palabra de Jesús contraria a la misma, incluida la más cercana a las primeras comunidades como era el arrianismo.
El Catarismo siglos después solo fue un intento de volver a la esencia de pobreza y humildad de Cristo, y por tanto fue declarada herejía porqué atacaba de raíz el poder del Papa, más pendiente de acumular riquezas y territorios que de vivir la verdadera fe.
Pero de eso discutiremos mañana.
Por cierto Mercedes, no le pidas peras al Olmo, ni soy historiador, ni por supuesto (la duda ofende) serio.
Cap. perdona que cuelgue este enlace, pero no he podido evitarlo. Espero que funcione.
http://www.luisdelolmo.es/audioteca/humor?lang=es&tabid=60
Es solo una pequeña muestra, hay cientos....
Caray! Eso me pasa por preguntar!!!
En serio, esto es mejor que la wikipedia!!!
O como se decía antes, que el libro gordo de petete!
Sigan, sigan!!!
Te advierto María que de la Wiki, aquí, hay mucho. Del código da vinci, puede que no, pero de la wiki...vaya.
Aunque creo que lo vamos a poder enderezar en cuanto tengamos un rato ;)
Mercedes
Hay que ver que cosas dices, Rojín, menos mal que ya sé que no es en serio :)
Eso de que el Concilio de Nicea prostituye el mensaje de dónde lo habrás sacado, Señor!!
1) El conocimiento de aquellas primeras comunidades puede hacerse por un análisis histórico, pero sin olvidad que cualquier método histórico debe tener presente en el contexto en el que se realizó el escrito, o la tradición oral para poder conocerlo.
En ese sentido Los evangelios canónicos, son aquellos que son aceptados por las primeras comunidades cristianas como inspirados. De los cuatro evangelios, tres, los de Mateo, Marcos y Lucas tienen mucho en común y se les llama sinópticos, porque pueden ser leídos en paralelo. El de San Juan es diferente. Con todo, los cuatro narran los comienzos de la vida y obra de Jesús desde Juan el bautista hasta su muerte y resurrección. Es evidente que los evangelios tienen una intencionalidad biográfica, pero su esencia es pastoral.
Los evangelios canónicos recogen una tradición anterior, nacida en la misma comunidad, no son inventados, de ahí su interés histórico. Pero, además de eso, son la proclamación del gran acontecimiento de la Salvación a través de la muerte y resurrección de cristo como preludio de la nuestra (sobre eso volveré)
Loa evangelios apócrifos, contenían enseñanzas ocultas de Jesús que estaban reservadas sólo a los iniciados (ese carácter esotérico yo creo que es el porqué de tu gusto por estos evangelios, la masonería que te sale de dentro)
De entre ellos hay algunos muy antiguos y otros posteriores a los evangelios canónicos, se distinguen de los canónicos el período que abarcan, los canónicos van desde el comienzo de la vida de Jesús hasta su resurrección. Los apócrifos, suelen desarrollar una sola etapa: infancia, dichos, muerte, diálogos del resucitado. Nacieron para rellenar vacíos de los canónicos.
La mayoría están redactados por gnósticos. Es decir personas que mantenían una filosofía o creencia religiosa mezcla de la cristiana con creencias judaicas y orientales. Pretendían tener un conocimiento intuitivo y misterioso de las cosas divinas. Cualquier cosa menos real y científico.
Pero sin rechazar el valor histórico de esos libros, si se utiliza una metodología histórica rigurosa para su estudio. Lo que no se puede afirmar es que el legado de aquellas primeras comunidades fue manipulado por los Padres de la Iglesia en el concilio de Nicea. Entre otras cosas porque parte de los libros que se consideraban apócrifos, por no estar escritos en hebreo (deuterocanónicos), son aceptados por la Iglesia Católica como canónicos, cosa que no hacen ni los judíos en el Tanaj, ni la mayor parte de los protestantes. Es decir la Religión Católica es la que acepta un mayor número de aquellos primeros escritos.
En cuanto pueda sigo con "la Palabra"
2) Sobre la Palabra
Evangelio, significa “Buena Noticia” por ser la revelación de la Palabra de Dios. El contenido central de Evangelio es que el Reino de Dios está cerca. Ese anuncio constituye el centro de las palabras y actividad de Jesús, de Cristo. La relación entre el Reino de Dios y Cristo está en la base de lo que debemos entender por Iglesia. Ese Reino siempre debe entenderse como elemento de Salvación. Y si Su Reino no es de Éste mundo, demanda la idea de Resurrección.
Ahora bien , los primeros padres entendieron de manera diversa eso del “Reino de Dios”, así, unos dicen que Jesús mismo es el Reino, otros entienden que el Reino de Dios se encuentra en el interior del hombre y un tercer grupo señala que el reino de dios se entrelaza con lo que debemos entender por Iglesia. Estas concepciones han determinado diferencias entre culto y moral o entre colectividad e individualismo. Algún teólogo ha querido ver en ella la base de la separación entre Ortodoxos, Protestantes y Católicos
El concepto de Reino ha intentado ser reinterpretado viendo si el centro de ese reino o de la llegada a ese Reino debía ser La Iglesia, Cristo o Dios. Buscando en ello una unificación de las distintas Iglesias. Hay quién que todas las Iglesias debían trabajar por ese Reino en el que la paz, la justicia y la salvaguardia de la creación fueran elementos suficientes para la convivencia. Pero de este modo despojaban al Reino de su creación divina, lo hacían mundano y político, donde el mantenimiento de esa paz y bienestar sea lo esencial. Se elimina así a Dios como centro de todo, porque quién actúa es solamente el hombre. La fe, las religiones son usadas para fines políticos y todo lo demás son meras costumbres que se pueden respetar o no.
Pero Jesús ha hablado del Reino de Dios en el Cielo y ambas cosas, Dios y cielo, nos anuncian algo ultraterreno y algo que habla de Dios. Es decir, hablando del Reino de Dios, Jesús anuncia a Dios, al Dios Vivo, es decir proclama que Dios Existe. Ese reino es el Ser soberano de Dios. Esa soberanía de Dios queda plasmada tanto en los textos del Antiguo testamento, como del Nuevo. Así, por ejemplo, ante las catástrofes del pueblo de Israel, Dios se manifiesta como esperanza de futuro. Y se lo indica con base en al oración “ Amarás al Señor tu Dios con todo su corazón con toda el alma y con todas las fuerzas”.
Por tanto, a través de la oración, que es otra manifestación de la palabra, se llega a Dios. Y además se remarca la condición soberana de Dios.
El Reino impregna toda la predicación de Jesús. Dios ocupa el centro de su predicación y la trascendencia del Reino sobre este mundo también. El Reino es la Salvación. Y se llega a él a través de la cruz y de la resurrección.
Ahora, ¿quién es Jesús?
No hay nada de lo que dices sobre los evangelios apócrifos que rebata lo que te decía en el post anterior. He de reconocer que tu búsqueda en google ha sido trabajada (has ido más allá de la wiki que duda cabe, y me ha costado encontrar tu "enigmática y misteriosa" fuente...) ;)
Que los evangelios apócrifos son parciales y destacan elementos que complementan los canónicos, es tan cierto como que no aporta gran cosa nueva al debate, pero el quid de la cuestión, no es esa, la pregunta es ¿porqué la iglesia oficial que surge de Nicea decide desechar unos documentos que en mayor o menor medida divulgan las enseñanzas más ocultas de Jesús? aquellas que como bien has dicho se establecen para iniciados...
¿Que organización o estado desecharía un cuerpo legal (por poner un ejemplo que te sea cercano) que profundizara en determinados aspectos de la misma?
Lo ocurrido en Nicea es como si el Congreso de los Diputados decidiera derogar toda la normativa mercantil (código de Comercio, ley de consumidores y usuarios, protección de datos, patentes y marcas...) para dar validez al Código Civil como norma reguladora e indubitada, al ser las otras normas parciales y dirigidas a "iniciados".
La respuesta es que dichos evangelios ponen en la cuerda floja algunos (no demasiados) dogmas de fe de la propia Iglesia Católica, y no es tan cierto como tu dices que la Iglesia los ha conservado, la Iglesia conservó algunos, precisamente aquellos que daban razón de ser a esos dogmas, como el evangelio de Tomás.
Por suerte para los historiadores… algunos de los evangelios que Constantino pretendió erradicar se salvaron. Los manuscritos del Mar Muerto se encontraron en la década de 1950 en una cueva cercana a Qumran, en el desierto de Judea. Y también están, claro está, los manuscritos coptos hallados en Nag Hammadi en 1945. Además de contar la verdadera historia del Grial, esos documentos hablan del ministerio de Cristo en términos muy humanos. Evidentemente, el Vaticano, fiel a su tradición oscurantista, intentó por todos los medios evitar la divulgación de esos textos.
Más explosivo, en términos de la historia de la iglesia, [los evangelios gnósticos] sugieren un papel mucho más importante para María Magdalena como discípulo y compañera cercana de Jesús. También sugieren más interés en procurar el conocimiento interior y el auto-desarrollo que lo que tradicionalmente entendemos como la filosofía del Nuevo Testamento. Y los gnósticos de Nag Hammadi parecían sentir una menor necesidad de iglesias y de sacerdotes. Parecían perfectamente cómodos interpretando sus propios evangelios y libros sagrados sin intermediación—una idea que el cristianismo institucionalizado hubiera encontrado amenazante.
Por ejemplo, en el “evangelio” Testimonio de la Verdad (otro documento gnóstico) se relata la creación de manera muy diferente al Génesis, ¡ofreciéndonos el punto de vista de la serpiente!
“Aquí la serpiente, largamente conocida en la literatura gnóstica como el principio de la sabiduría divina, convence a Adán y a Eva a participar del conocimiento mientras que “el Señor” les amenaza con la muerte, celoso de que ellos pudieran adquirir conocimiento, y con expulsarles del Paraíso cuando lo consiguieran.”
Luego hablamos de la palabra como concepto y como símbolo.
En los evangelios Jesús habla siempre como el hijo, en el fondo del mensaje está siempre la relación Padre- Hijo. Hay varias manifestaciones de esto en la Biblia , así, Jesús señala: “Si yo echo a los demonios con el dedo de Dios, entonces es que el Reino de Dios ha llegado a Vosotros” ( Lc 11,20). En este sentido el Reino de Dios se hace presente , se acerca en él y a través de él.
Todos somos llamados a la salvación a través de Jesucristo “ la fe verdadera que ilumina a todo Hombre” o “ yo soy el camino la Verdad y la vida, nadie viene al padre sino es por mí” (Jn 14 6 ss) Repara en que dice viene, no va.
Estas manifestaciones de Jesús, no como uno más, no como mensajero simple de Dios, sino como Hijo de Dios, como Dios hijo, formando parte de la Trinidad, están desde los primeros textos Y así proclama ante el sanedrín . ¿Eres tú el cristo, el hijo del bendito?. Él responde: Sí, lo soy ( MC 14, 6)
Pero Jesús además es consciente de la Luz que transmitía, Luz que no es la de un simple humano y por eso siempre acaba preguntando
«Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?» (Lc 9, 20). Entonces Pedro, portavoz de los discípulos respondió: Nosotros creemos que tú eres «el Cristo de Dios» (Lc 9, 20). El evangelista Mateo refiere la profesión de Pedro con estas palabras: «Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo» (Mt 16, 16).
La pregunta no permite respuestas tibias y por eso la respuesta de Pedro es la mayor manifestación de fe que podemos encontrar.
Y esto nos lleva a dar un salto más que viene del corazón de cada cual del que nace la fe, y, no es sólo una Fe basada en el conocimiento, sino que esa misma fe requiere de Obras y las obras un corazón abierto para poder llegar a Dios.
Y por último la Iglesia
Mercedes... me tienes agotado.
:)
Creo que necesito un periodo de vacaciones para seguirte el rollo.
Mañana más.
Siempre ha existido y existirá discrepancia sobre algunas posiciones teológicas de la Iglesia o de la actitud de tal o cual miembro de la jerarquía de la Iglesia.
Nos olvidamos con frecuencia que Iglesia somos todos los Bautizados y ante esto cabría preguntarse que hacemos cada uno de nosotros a favor de la Iglesia. Algunos lo intentamos, otros solo la denostan con bastante incomprensión. La Iglesia es una obra divina, regentada por hombres. En tal condición humana de sus miembros, muchos son débiles y se alejan de Dios, no dan el ejemplo que debieran, pero el que esté libre de pecado (y me refiero a cualquier bautizado y, por ende, miembro de la Iglesia) que tire la primera piedra.
De entre los muchos alejados un grupo numeroso lo hace al separar fe y moral ( moral católica), como si sólo en relación con la fe se debiera decidir al pertenencia a al Iglesia, mientras que, creen, se podría tolerar en el ámbito moral una pluralidad de opiniones y de comportamientos, dejados a juicio de la conciencia subjetiva individual o a los condicionantes sociales y culturales.
La Iglesia está iluminada por la Luz de Cristo, y es enviada por Él para predicar el Evangelio. Pero la Iglesia no se aleja por ello del hombre, sino que siempre está al lado del hombre para orientarle en los desafíos que plantea el mundo. Intenta escrutar las circunstancias de cada momento e interpretarlas a la Luz del evangelio. En eso los sacerdotes o las monjas, las personas de “iglesia” intentan orientar a los hombres en ese camino, no siempre con la mayor fortuna unas veces por falta de capacidad y otra por la cerrazón de los hombres.
Y he traído a colación el tema de la Iglesia, porque me temo que esa exposición tuya de ayer va encaminada a condenar eternamente a la jerarquía de la iglesia y justificar el alejamiento que algunos siente de la Iglesia, como si ellos no fueran parte de ella y como si a ellos, no les incumbiera su acierto o fracaso.
Y en eso, la respuesta suele estar dentro de nosotros, no en las Escrituras o en la Historia de la Iglesia.
Es decir, como decía Ale el otro día suele ser un problema de Fe. Y la fe no está en el conocimiento, fe no está en ningún sitio lejano, suele estar dentro de nosotros.
Por cierto la fuente de hoy, en segunda y tercera convocatoria :) no está en Internet, no busques por ahí. Acércate más a la Iglesia y a los textos sagrados. Y me temo que en mi opinión
No me extraña que estés agotado de tanto buscar en la wiki y de tanto copiar la Wiki. Mañana, me adentraré en los apócrifos.
Si te cansas, cambiamos el florete por al espada ;)
La fe por si sola Mercedes es la antítesis del conocimiento.
La palabra de Jesús es conocimiento, es ciencia, no hay ninguna interpretación en la palabra de Jesús que no pueda ser explicada por el conocimiento humano, ni siquiera la existencia de Dios.
Cosa distinta es que nuestro estado de consciencia no nos permita vislumbrar en su totalidad la grandeza de Dios, pero ello no excluye la búsqueda de la verdad por medio del conocimiento.
Apelar a la fe como camino para la salvación es el recurso del poder para mantener dicho poder sin discusión crítica, y la doctrina de Cristo es una búsqueda constante de la verdad, el trabajo diario por medio de los actos conduce a la perfección.
Algo deberíamos de aprender de las religiones orientales (budismo e hinduismo) y por supuesto, revisar y estudiar las primeras comunidades cristianas, el voto de pobreza, la humildad, el trabajo comunitario.
la fe es un medio de trabajo en la búsqueda de la perfección, igual que las acciones y el estudio de la palabra, no el fin del hombre para lograr la salvación.
Mercedes dijo:
"Por cierto la fuente de hoy, en segunda y tercera convocatoria :) no está en Internet, no busques por ahí. Acércate más a la Iglesia y a los textos sagrados. Y me temo que en mi opinión"
Merche (perdón por el apelativo cariñoso)
Será lo que tu dices, pero mira como se parece lo que tu explicabas a lo que dicen por aquí...
http://www.enigmasymisterios.net/nspip/spip.php?article143
La iglesia cada día tiene los brazos más largos y misteriosos me temo...
;)
venga, a espada que el florete me tiene un poco cansado ya...
¿Cuando he dicho yo que sólo la fe nos salva?
los cristianos creemos que las obras nos salvan.
Y es cierto eso de que la verdad no hará libres y más aún Yo soy en camino la verdad y al vida. Pero ¿ qué es la verdad? La verdad está en la palabra de Dios, pero no interpretada de cualquier manera sino a la luz de las enseñanzas de cristo tal y como nos enseña la Iglesia
Pero esto para mañana que tú me lías y es muy tarde. Además, ¿No te había dejado agotado? No se nota ;)
Mira las Enciclicas de Juan Pablo II y lo encontrarás todo mucho mejor y más acertado. Todo menos mi opinión que no está copiada de ningún sitio
Acabo de mirar esa página y no te fijas. Te he dicho en segunda y tercera convocatoria. Desde "la Palabra " en adelante.
Mejor a espada, estoy de acuerdo. jajaja
Mercedes esta ha punto de batir un record guiness internacional de posteo. Numeros y extensos posts, como para cubir el Nou Camp, de este hilo asi lo acreditan. Isla Tortuga va a saltar a la fama. Solo le falta un par de trolls.
Pablo, la culpa o el mérito ( lo de culpa es muy católico para él)lo tiene el Capi que primero pincha con el garfio y, luego, cuando se ve obligado a estar todo el día corre que te corre con la pata de palo, dice que
está cansado.
Ay los hombres!!!
Saludos Mercedes
Mercedes
La pregunta es:
¿Aquí los correos personales también serán colgados para pública exposición y escarnio?
Algunos por tener un post fácil y ahorrarse trabajo hacen cosas de dudoso gusto y poca ética. Creo que tú no eres así ¿no?
Con Dios, hermanos (y hermanas).
Mis muy queridos tertulianos: en primer lugar, gracias por el buen rato. En segundo, pero no menos importante, felicidades por el "talante" de esta discusión. (En heterodoxias se calientan los ánimos demasiado pronto, o vienen calentados ya de serie)
Y por último, mi opinión. Creo que no se puede "discutir" objetivamente sobre temas de fe, o de religión, desde dentro. La fe es indiscutible. Es muy difícil analizar las cosas desde fuera cuando estás dentro... No sé si me explico. Una vez "charlando" con una evangelista, le preguntaba que cómo podía estar tan segura de que lo que ponía la Biblia era exactamente la verdad, y me contestó "Porque lo dice en la Biblia". Cuasi imposible romper ese círculo. Supongo que en eso consiste la fe, un atributo que debe ser que a Dios se le olvidó insuflar en mi alma.
No hombre...
Una de mis especialidades es La Protección de Datos Personales.
En cuanto a ortografía seré un zoquete, tal y como ya te encargas de afirmar por ahí, pero de esto otro se un rato.
Puedes estar tranquilo, sinó pregúntale a Mercedes o Pablo... yo antes de hacer tonterías busco un video gracioso en Youtube...
PD:
Cuanto menos Don José se podría haber disculpado públicamente contigo.
María, la fe, como el amor, hay que cuidarla. Aunque es cierto que se tiene o no se tiene, también es verdad que conviene buscarla, hasta entre los pucheros que decía Santa Teresa. Si lees algo de la vida de al Santa verás que a ella le costó mucho y, te aseguro, que los demás, que no llegaremos nunca a la santidad, nos cuesta muchíiiiisimo.
Archivero
Ya te dije en el lado oscuro que a mi me había parecido muy mal. ¡Cualquiera le manda un correo a Pepe informándole de algo comprometido!
Yo no sé mucho de la ley de protección de datos, pero me parece que al no poner la dirección de correo, ni el nombre, solo el alias, no incurría en nada protegido por ella. No sé si atentará contra algún precepto de la privacidad de las comunicaciones. De eso, Rojo, sabe más.
Y RM dice la verdad, aún no ha publicado nada de lo que le conté en los dos correos que hemos intercambiado. El día menos pensado le mandaré otro con las Encíclicas de Juan Pablo II, que le hace falta ponerse al día en ese asunto, y tampoco creo que lo publique.
No te enfades mucho por lo de Pepe, no merece la pena. Yo creo que, con este calor, ponerse a elucubrar algo para el blog debe costar y le entraría pereza :)
Me ha costado Mercedes, pero creo haber encontrado la frase perfecta para ilustrar nuestro entretenido (al menos para ambos dos) debate.
¿Hay alguna posibilidad por remota que sea, de poder nombrar Papa al Dalai Lama?
He leido a Santa Teresa, lo cortés no quita lo valiente.
Yo no sé que os ha dado a todos ( a todos los no creyentes) con el Dalai Lama y con la meditación oriental y no sé qué más. Pero vamos a ver, ese Señor os gusta tanto porque como está lejos y no le veis la cara os parece mejor que nuestro Benedicto, cosa que no entiendo (mira lo guapísimo que estaba hoy rodeado de aborígenes).
El Dalai Lama sólo sabe sacar dinero a los actores de Hollywood que no optan por la cienciología(que no es poco)
Y aquí le siguen unos cuantos, que a costa del pobre chino viven como reyes. La mayoría aprendieron a hacer un poco de gimnasia ( lo de ser titulados en educación física, sólo queda para 4 esforzados) pero que son capaces de hacer contorsiones que impresionan, acompañados de una varita de incienso o de sándalo que atufa de cuidado y cuando ya tienen al personal medio mareado le indican, en posición contrahecha, que busque su centro. Y todos alcanzan a buscarse el ombligo. Acto seguido, ya descoyuntados, les proponen que mediten ¿Sobre qué? Eso no se sabe. Porque la mayoría no tiene capacidad para meditar sobre nada salvo ver si lo va a pasar bien el siguiente finde, y menos cuando están con las piernas cruzadas sobre el pecho y la cabeza hacia atrás
Y para eso quieres cambiar a mi Benedicto, no hombre no. Mírale lo guapísimo que está él con esa capita blanca y esos zapatitos de gamuza roja. Un señor que lleva algo rojo y tú, concretamente, tú, lo quieres echar. NO
En fin, me voy a una comida a la que no quiero ir y en la que tendré que buscar mucho dentro de mi “gran” vida interior :) para poder aguantarla. Sonreiré mucho y hablaré poco. Ideal de la muerte. Si quieres me cambio yo por el Dalai Lama, hasta las 5 de la tarde, más o menos. ¿Vale?
Merce, no generalices, a TODOS no nos ha dado con el dalai lama. Lo que pasa es que los "no creyentes" (expresión que no sé si es del todo correcta en mi caso) al estar algo más fuera podemos ser más capaces de distinguir lo bueno y lo malo que aporta cada religión. Por ejemplo, sé que lo haces en tono humorístico y sin mala intención, pero ese retrato ridiculizante que has hecho del dalai y seguidores te parecería extremadamente ofensivo si lo hicieran de tu religión. Pero la tuya también tiene dogmas y liturgias que pueden resultar graciosas.
.... y tengo otro hilo pensado para cuando nos aburramos de éste....
Pero estoy pensando ponerlo en mi blog para que así suba mi caché...
Ay! María, si tu supieras la de chistes y maldades que digo yo a costa de la Iglesia católica(esta misma mañana sin ir más lejos). Lo que pasa es que son chistes entre católicos que nos reímos de nuestra sombra. Son como los chistes caseros que si los haces con tu hermano los entiende, pero si se los cuentas al de fuera no capta toda la intención. Esto es igual.
Ya me dirás si ni llevaba guasa lo de los zapatitos de gamuza rojo. Sólo que está dicho con cariño. Comprendo que al Dalai le tengo menos afecto, qué se le va a hacer;)
Todavía no me lo he leído TODO, pero 65 comentarios!!! Están ustedes echados a la calle, menuda producción a la japonesa. Hala, con su permiso voy a instruirme.
Por Dios, Rojo, no había visto la frase del mes ¡qué torpe estoy!. Gran frase que se puede aplicar a todas las religiones. Acompáñala de esta del Evangelio de San Juan: “ A Dios Nadie lo ha visto jamás; el Hijo único, que está en el seno del Padre, es quien lo ha dado a conocer”
Por qué estamos buscando siempre la verdad? (Fíjense en nuestra manera de hablar: de verdad de la buena).
Creeís que la verdad nos hará libres o nos encadenará aún más? La verdad puede ser relativa, subjetiva, tener más caras.
Estoy agotada, no doy para más... Ma, la veritá, cosa é?
Mercedes, yo es que creo que lo de la meditacion es un problema de lengua. Para nosotros meditar es casi como pensar detenidamente en algo. Es algo puramente cerebral y voluntario.
La meditacion de lo pelat es otra cosa distinta. Mucho mas interesante que su traduccion. Es mas, es casi algo opuesto.
La meditacion real es el no ejercer activamente procesos fisiologicos que involucren el pensamiento. Y no pensar en nada es muy, pero que muy dificil, y lleva anyos conseguirlo.
Yo nunca lo he intentado, para que? Con lo que me divierto pensando.
Dicen que se puede empezar pensando activamente en un proceso fisiologico autonomo, como la respiracion. Concentrarse simplemente en eso, en como respiramos. Vereis que nada mas empezar el ejercicio vuestra respiracion se vera afectada, en su cadencia e intensidad. Eso es porque vuestro cerebro sigue pensando, y actuando.
Cuando consigais observar vuestra respiracion sin modificarla, habreis dado el primer paso para olvidaros de vosotros mismos, que es de lo que se trata.
A mi me da un poco de cague.
ese anonimo cabron soy yo
Pablo,
Tienes razón. Meditar es dejar la mente en blanco, por decirlo de alguna manera y cuesta años conseguirlo.
A mí me gusta practicar yoga. Me ha venido muy bien para relajarme en momentos de mucho stress. Y ahora de vez en cuando hago Pilates, pero ahí tienes que respirar al revés que en yoga.
Son diferentes maneras de encontrase con uno mismo, que es lo que más miedo nos da. Al fin y al cabo esa vida budista no se diferencia casi nada en esencia de la de los monjes católicos . Sucede así en todas las religiones en cuanto a símbolos externos se refiere. Sólo ha habido una evolución a distintas velocidades.
Fíjaos en las monjas de hace 40 años y en las mujeres en el mundo islámico.
RM
Estaba seguro de que eso tú no lo harías pero quería interrumpiros un poco el rollo encíclica que llevábais; si os leen los de la COPE os fichan para la sección de socio-religioso.
Estoy de acuerdo en lo de la disculpa debida por el Domínguez y he leido tu comentario en heterodoxias (que te agradezco) pero se ve que la humildad no es una cualidad de JGD como tampoco lo es la elegancia. Su ego desmedido y su fatuidad le impiden reconocer cuándo mete la gamba y lo deja pasar o huye hacia adelante. Allá él.
Mercedes
También leí tu comentario. Gracias.
Yo no escribí después porque pensase que se había vulnerado ningún derecho a la intimidad ni nada por el estilo y tampoco pensaba dar la matraca por ese lado; lo que García vulneró es la presunta confidencialidad que tiene un correo privado y es de mal gusto colgarlo sin pedir permiso, por mucho que lo firme Archivero y en teoría nadie o casi nadie sepa quién es ése. Es una cuestíón de fair play y elegancia (como vosotros entendisteis desde el principio) y no una cuestión de intimidad o desvelamiento de secretos.
De todas formas JGD ya ha colgado en dos ocasiones correos que le envían y pone incluso el email del remitente; en una ocasión yo se lo recordé y hace un mes o así se lo ha vuelto a decir otro, e inmediatamente borró de la entrada el email pero no dijo ni pío. Es reincidente por tanto en una cuestión que puede ser seria, por lo que o no se entera de lo que hace (lo cual es grave en su posición) o va muy "sobrao".
Vosotros decidis.
Pablo, eso de que meditar es dejar la mente en blanco,no lo había pensado nunca, pero ahora que lo dices ya entiendo que Pepiño debe ser un budista consumado.
Archivero estoy totalmente de acuerdo contigo. Luego JGD dice que no encuentra novia, con esa elegancia y donaire, con esa humildad... no me extraña
Saludos y besos a todos (tengo un día cariñoso, sabreis perdonar)
Mercedes
No hombre, no! Pepiño no es un budista consumado, sólo le hace honor a su apellido.
Hermoso y con carga sensual. Un placer leer este poema y me encantó el cuadro. Un beso Magda
Publicar un comentario